Справа № 10 - 60- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія - кримінальна Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого Гром Л.М.
суддів Акуленко С.О. , Трейтяк О.П.
за участю прокурора Яценко Д.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ново заводського
районного суду м. Чернігова від 23 травня 2006 р.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця м. Чернігова , українця , громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця м.Чернігова , АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Задоволено подання слідчого та обрано запобіжний заход у вигляді взяття під варту.
Слідчий прокуратури Чернігівської області за погодженням з прокурорам звернувся з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підставі того , що ОСОБА_2 працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи спеціальне звання ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою , наділений функціями представника влади та займаючи відповідальне становище . умисно ,з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби , за попередньою змовою з іншими службовими особами , зловживав владою і службовим становищем , та отримав хабара за наступних обставин ,-
22 грудня 2005 р. мешканка ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського РВ УМВС з заявою про скоєння відносно нею злочину громадянином у військовій формі та висловила свої підозри щодо причетності до скоєня цього злочину ОСОБА_4. заява була прийнята ОСОБА_5 , з цією заявою у присутності ОСОБА_3 ознайомився ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6. Останні завірили ОСОБА_3 про реєстрацію її заяви та повідомили , що ближнім часом приїдуть до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перевірки.
Про надходження заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили свого керівника ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, умисно , зловживаючи владою , всупереч інтересам служби та в порушенні ст.. 10 п. 3 Закону України „ Про міліцію „ вирішили заяву не реєструвати , провести незаконну перевірку з метою подальшого отримання від ОСОБА_4 хабара за припинення перевірки та укриття злочину.
Для реалізації своєї мети , 23.12.2005 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на службовому автомобілі „ Нива" о 17 год. Прибули до ІНФОРМАЦІЯ_5 та без підстав , оскільки заяву ОСОБА_3 навмисно не зареєстрували , зловживаючи владою , почали проводити незаконну перевірку . Останні відбирали пояснення у мешканців ІНФОРМАЦІЯ_5 , проводили оперативні заходи , а також за місцем роботи заявниці в ІНФОРМАЦІЯ_6 провели незаконне впізнання ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_3 останнього впізнала , як особу , яка на неї 6.12.2005 р. скоїла грабіж. ОСОБА_4 свою провину не визнавав та повністю заперечив свою причетність до вказаного злочину.
Після цього , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою доведення свого незаконного наміру на отримання хабара від ОСОБА_4 , за припинення перевірки по заяві ОСОБА_3 та укриття злочину , під психологічним впливом , погрозами порушення кримінальної справи , поміщення ОСОБА_4 в ІТТ та звільнення з лав Збройних Сил України , поставили умову останньому за короткий час зібрати гроші в сумі 1000 доларів США в якості хабара та 600 грн. для відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 , хоча як працівники міліції знали , що вина ОСОБА_4 може бути доведена тільки під час проведення досудового слідства по порушеній справі та встановлена судом.
ОСОБА_4 , будучи поставлений неправомірними діями службових осіб в такі умови , вимушений був погодитись на передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хабара з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів.
23.12.2005 р. близько 19 год. В ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хабара в розмірі 415 доларів США , що по курсу НБ України складає 2095 грн. 25 коп. Та 2875 грн. , а всього сума хабара склала 4970 грн.25 коп. Також , ОСОБА_4 під впливом працівників міліції передав 600 грн. ОСОБА_3 як відшкодування матеріальних збитків.
Після отримання хабара , ОСОБА_5 з відома ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зловживаючи владою , порвав заяву ОСОБА_3 та матеріали перевірки по цій заяві , чим порушив охоронюваним права останньої на справедливе правосуддя. В зв'язку з цим ОСОБА_3 змушена була повторно звертатись до Чернігівського районного відділу міліції із заявою по проведення перевірки за фактом споєння відносно неї злочину.
На підставі того , що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин в групі осіб , працює в органах міліції , знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини в справі шляхом впливу , як самостійно , так і через співробітників міліції або своїх знайомих , на хабародавця з метою змінити покази на користь одержувача хабара слідчий вважає необхідно обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді взяття під варту.
Суд розглянувши подання слідчого задовольнив його на підставі того , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки , перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від слідства і суду , від виконання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді взяття під варту.
В апеляції :
Адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати на підставі того , що суд неправильно прийняв рішення і не належним чином дослідив обставини справи з врахуванням вимог ст. 148 , 150 КПК України. Зокрема , суд не врахував , що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Чернігові . Яких небудь обставин , щоб підтверджували перешкоджання ОСОБА_2 встановлення істини по справі , не було наведено. Не було враховано судом і данні про особу ОСОБА_2 та сімейні обставини , оскільки у ОСОБА_2 дружина не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і він має двох малолітніх дітей.
Заслухавши доповідача , адвоката ОСОБА_1, що підтримала доводи апеляції , пояснення слідчого Летути О.Г., думку прокурора , який просив постанову суду залишити без змін , а апеляцію без задоволення , дослідивши матеріали кримінальної справи , судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий звернувся з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 санкції у вигляді взяття під варту на підставі того , що 11 травня 2006 р. відносно нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 , 364 ч. З , 368 ч. 2 КК України , в той же день він був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України та було пред'явлене обвинувачення за ст..ст.28 ч. 2 , 364 ч.3 , 368 ч. 2 КК України .
За зібраними матеріалами органи досудового слідства вважають , що по справі достатньо доказів , що вказують на причетність ОСОБА_2 до скоєння злочину.
На підставі того , що ОСОБА_2 є працівник міліції , скоїв злочин в групі осіб , продовжує працювати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків , хабародавця доцільним на думку слідчого обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 взяття під варту.
Дослідивши наведені доводи в судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованність даного подання.
Адвокат в поданій апеляції , а також в доводах щодо підтримки апеляції вважає , що суд не мав достатніх підстав вважати , що ОСОБА_2 може ухилитися від суду і слідства . Також не було у суда підстав вважати , що ОСОБА_2 впливає на осіб по справі на свою користь. На думку захисника підставою для обрання запобіжного заходу було тільки посада , яку займає ОСОБА_2
Судова колегія вважає , що доводи адвоката ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Слідчий Летута О.Г. , підтримуючи подання пояснив , що в матеріалах справи знаходяться пояснення осіб , що вказують на обставини за яких ОСОБА_2 через своїх співучасників , що обвинувачуються за даною справою, намагались впливати на свідків , потерпілу , про що свідчать і роздруківки телефонних розмов, які знаходяться в матеріалах справи. ОСОБА_5 дійсно постійно за викликом з'являвся для проведення слідчих дій , але оскільки він продовжував працювати оперуповноваженим карного розшуку ,дозволяв собі заявлятися на 2 -3 години пізднійш призначеного часу та пояснював , що це пов'язане з роботою. Але основною підставною для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є впливання ОСОБА_5 на осіб , що проходять по справі. Також він , як працівник міліції має можливість впливати на осіб по даній справі через агентів та своїх знайомих під час перебування на волі.
Зазначені обставини , знайшли своє підтвердження в поясненнях свідків та роздруківках телефонних розмов , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
Кримінальна справа порушена з дотриманням вимог закону.
ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.. 115 КПК України згідно вимог закону .
Постановою Ново заводського районного суду М. Чернігова від 16 травня 2006 р. ОСОБА_2 продовжувався термін затримання до 10 діб та органам досудового слідства надавались вказівки щодо дослідження та надання відповідних документів стосовно особи затриманого.
В матеріалах справи містяться докази , що вказують на причетність ОСОБА_2 до скоєного злочину.
Під час обрання запобіжного заходу судом дотримані вимоги закону, що передбачені ст.ст. 148 , 150 , 155 КПК України. Яких би то доводів , що ОСОБА_2 за станом здоров'я , сімейним станом або за іншими обставинами не може перебувати в умовах слідчого ізолятора ,суду першої інстанції не було надано, також не було їх надано і під час розгляду апеляції.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального законодавства , щоб потягло за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365 , 366 , 382 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2006 р. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Акуленко С.О. Гром Л.М. Трейтяк О.П.