_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ______
Справа 22ц-11413\2006 Головуючий в 1 інстанції Мхітарян С.С.
Категорія 12(П) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Братіщєвої Л.А.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представників
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника
прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізького Філіалу Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, виселення з квартири, поновлення строку позовної давності та зустрічному позові ОСОБА_7, ОСОБА_3, в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Криворізького Філіалу Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_10 про визнання договорів поруки та купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення строку позовної давності, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізького Філіалу Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на квартиру, придбану через товарну біржу і просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану в Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі.
В подальшому ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги і звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виселення і просив суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу данної квартири без надання іншого жилого приміщення (а.с. 18).
Ухвалою суду від 22 липня 2004 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення приєднана до матеріалів справи в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Криворізького філіалу Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на квартиру, придбану
через товарну біржу. По данній справі залучені в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_3, пред"явила позов до Криворізького філіалу Придніпровської товарної біржі третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: спірної квартири від 11.07.2000 року, зареєстрований в Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі за НОМЕР_1.( а.с.50).
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа Криворізький філіал Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: спірної квартири від 11.07.2000 року, зареєстрований в Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі ( а.с.59).
Ухвалою суду від 21 квітня 2005 року позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залучена до матеріалів справи і об'єднана з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Криворізького філіалу Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру, придбану через товарну біржу, про виселення. По данній справи залучені в якості співпозивачів ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8, в якості співвідповідача залучені ОСОБА_10, Криворізький філіал Придніпровської товарної біржі.( а.с.57-58).
В подальшому ОСОБА_3. доповнила позовні вимоги, звернулася з позовом до Криворізького філіалу Придніпровської товарної біржі третя особа ОСОБА_1, і просила визнати недійсною, як не відповідаючу діючому законодавству, довіреність, видану від її імені на ім"я ОСОБА_10, який прописаний в АДРЕСА_2, завірену нотаріусом ОСОБА_11. 23.05.2000 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2005 рокуОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 поновлений пропущений строк позовної давності для звернення до суду.
Визнаний дійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 липня 2000 року між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, зареєстрований в Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі, реєстраційний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м., жилою площею 39.1 кв.м,, яка складається із 30-х кімнат, і знаходиться на п"ятому поверсі дев"ятиповерхового будинку. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 виселені з квартири АДРЕСА_1 без надання другого житла.
В позові ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 і Криворізькому філіалу Придніпровської товарної біржі про визнання недійсним- договору доручення від 23 травня 2000 року між ОСОБА_3, як довірителем і ОСОБА_10, як повіреним,
зареєстрованим 23 травня 2000 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу, номер реєстру НОМЕР_2 і договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, зареєстрованого в Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_3, як продавцем, і ОСОБА_1, як покупцем, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 ставлять питання про скасування рішення суду і задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що питання пов"язані з користуванням жилим приміщенням і домах і квартирах, які належать громадянам на праві власності, вирішуються відповідно до норм глави 5 ЖК України і глави 11 ЦК України. Крім того, суд не врахував, що при укладені договору купівлі-продажу були порушені ст.ст. 48,113, 114 ЦК України в редакції 1963року.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Так, суд першої інстанції, розглянувши позов ОСОБА_7, ОСОБА_3, в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Криворізького Філіалу Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_10 в частині визнання договору поруки недійсним, не залучив до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_11.
Суд, також, не врахував положення ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на момент виниклих між сторонами правовідносин, відповідно до якої, недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону, ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей, та не вирішив питання про залучення до участі по справі органу опіки а піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради, оскільки на момент укладення договору купівлі- продажу спірної квартири, в ній проживали та були зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, який і на теперішній час є неповнолітнім, які мали право користування зазначеною спірною квартирою.
Крім того, суд не звернув уваги, що як довіреність на ім"я ОСОБА_10 на право розпоряджатися належною ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, так і свідоцтво про право власності на зазначену квартиру на ім"я ОСОБА_3 видане 23 травня 2006 року, і не з"ясував, ким і на яких підставах отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.