№ 11а-10563/2006 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковлй И.Ю.
судей - Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора - Папарыги В.А.,
потерпевшего - ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела 21 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 25 мая 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.15 ч.2 ст. 190 ч.З УК Украины 3 годам лишения свободы; по ст. 135 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 135 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 357 ч.З УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст, 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.
С ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4 взыскано 12 тыс грн.
Приговором суда ОСОБА_3. был признан виновным в том, что примерно в июле 2002 года разработал преступную схему завладения квартирами граждан г.Кривого Рога, которые проживали одни, не имели родственников и злоупотребляли спиртными напитками, и у которых были большие долги по коммунальным услугам и квартплате.
Так, в июле 2002 года без оформления документов у не установленного следствием лица ОСОБА_3. приобрел за 1200 грн. дом АДРЕСА_1 Широковского района Днепропетровской области, для последующего переселения в него лиц, проживающих в квартирах, которыми он намеревался завладеть.
Так, вначале января 2003 года ОСОБА_5, который не знал о намерениях ОСОБА_3. совершить мошенничество, познакомил ОСОБА_3. с престарелым ОСОБА_6, 1942 года рождения, который проживал один в квартире АДРЕСА_2 и не имел близких родственников. ОСОБА_3. , злоупотребляя доверием ОСОБА_6, убедил последнего в необходимости обмена его квартиры на другое жилье с доплатой, и в том, что необходимо приватизировать его квартиру, так как, в противном случае, его могут принудительно выселить из квартиры по причине большого долга по коммунальным платежам,
ОСОБА_3. убедил ОСОБА_6, что действует в его интересах. Пообещал последнему, что переселит его в свой дом в селе, где у него будут нормальные условия для проживания, произведет ему доплату за его квартиру.
21.01.2003 года ОСОБА_3. путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_6 две доверенности на право приватизации и распоряжения вышеуказанной квартирой. После чего, в тот же день, примерно в 15 час ОСОБА_3. завладев квартирой ОСОБА_6 и вывез последнего в АДРЕСА_3, который приобрел у ОСОБА_7 без документов. ОСОБА_3. воспользовавшись тем, что ОСОБА_6, был в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться, вследствие травмы левой ноги, в также в виду его преклонного возраста, заведомо, умышленно поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, оставив одного в указанном доме, в результате чего ОСОБА_6. был лишен возможности принять меры с самосохранению, находился в беспомощном состоянии, проживал в не отапливаемом доме, без воды и электричества, в зимнее время года, не имея средств к существованию.
31.01.2003 года в указанном доме был обнаружен труп ОСОБА_6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила в результате механической асфиксии.
ОСОБА_3. своего обещания заботиться об ОСОБА_6 не выполнил, а завладел квартирой последнего, путем мошенничества, которую 31.01.2003 года приватизировал по доверенности от ОСОБА_6 и 07.02.2003 года продал по доверенности ОСОБА_6 своей теще ОСОБА_8. после этого сам стал проживать в квартире ОСОБА_6 В результате ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб в крупном размере - 9654 грн.
Кроме того, 26 января 2003 года примерно в 12 час, повторно, ОСОБА_3., путем злоупотребления доверием, возле офиса ООО «Экспресс-Вояж», расположенного в доме АДРЕСА_4 заверил ОСОБА_9, что он занимается за определенную плату оформлением виз для выезда за границу граждан Украины. ОСОБА_9, поверив заверениям ОСОБА_3„ передала последнему по его требованию свой паспорт гражданина Украины для выезда за границу, справку формы № 15 на ее имя о размере жилой площади и 150 долларов США в качестве оплаты за услуги. Однако свои обещания подсудимый ОСОБА_3. не выполнил, а полученные деньги использовал в личных целях, чем причинил ОСОБА_9 ущерб в размере 799, 5 грн.
В ноябре 2003 года, повторно, ОСОБА_3. познакомился с ОСОБА_10, 1941 года, преклонного возраста, которая проживала в квартире АДРЕСА_5 и не имела близких родственников. ОСОБА_3. представился ОСОБА_10 сотрудником ЖКП-25 г.Кривого Рога и войдя к ней в доверие, убедил последнюю в необходимости обмена ее квартиры на другое жилье с доплатой, для того, чтобы приватизировать квартиру на ее имя, так как в противном случае ее принудительно выселят по причине большого долга по коммунальным платежам.
27 ноября 2003 года ОСОБА_3. в дневное время под предлогом осмотра дома для обещанного обмена, вывез ОСОБА_10 в дом АДРЕСА_1, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения и имела преклонный возраст, обманул последнюю ,и оставил проживать в вышеуказанном доме. Таким образом ОСОБА_3. заведомо, умышленно поставил ОСОБА_10 в опасное для жизни положение, так как она была лишена возможности принять меры к самосохранению,
находилась в беспомощном состоянии по причине старости, хронической ишемической болезни сердца и гипертонии, В результате чего потерпевшая не смогла самостоятельно выжить в зимнее время года в не отапливаемом жилище без электричества и воды, и не имея средств к существованию. В результате чего 4,12.2003 года в указанном доме был обнаружен труп ОСОБА_10, смерть, которой наступила в результате левосторонней крупозной пневмонии, развившейся на фоне острого алкогольного гепатита.
Узнав 4 декабря 2003 года о смерти ОСОБА_10 ОСОБА_3. достоверно зная, что в ее квартире кроме ОСОБА_10 прописана ОСОБА_11, которая могла бы препятствовать ему в приобретении права собственности на указанную квартиру, примерно 6.12.2003 года встретился с последней и, скрыв факт смерти ОСОБА_10, ввел в заблуждение ОСОБА_11, злоупотребив ее доверием, сообщил ложные сведения о том, что он купил вышеуказанную квартиру у ОСОБА_10, произвел в ней ремонт и прописался. ОСОБА_11, поверив ОСОБА_3., по требованию последнего 9.12.2003 года дала ему доверенности на право приватизации и распоряжения квартирой, воспользовавшись которыми ОСОБА_3, приватизировал квартиру и без ведома ОСОБА_11 9.02.2004 года продал ее ОСОБА_12 за 2500 долларов США. Указанные деньги ОСОБА_3. присвоил себе и использовал в личных нуждах, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9995 грн.
Кроме того, повторно, в конце ноября 2003 года ОСОБА_3. познакомился с ОСОБА_13, которая была прописана в квартире АДРЕСА_6, и предложил ей продать указанную квартиру. ОСОБА_13 дала согласие на обмен вышеуказанной квартиры, при условии покупки ей однокомнатной квартиры, а ее мужу ОСОБА_14 - дома в селе. В декабре 2003 года ОСОБА_3., получив ключи от указанной квартиры от ОСОБА_14, вывез последнего в дом АДРЕСА_1. Однако ОСОБА_14, прожив в указанном доме небольшой промежуток времени, от дальнейшего проживания в этом доме отказался по причине отсутствия условий для проживания в нем, и ввиду отсутствия средств к существованию, после чего возвратился в г.Кривой Рог. Однако не имея возможности снова проживать в своей квартире, так как ключи от нее остались у ОСОБА_3., он стал вести бродяжнический образ жизни.
ОСОБА_13, узнав о данном факте от ОСОБА_14, боясь обмана со стороны ОСОБА_3., и опасаясь остаться без квартиры, стала категорически настаивать на том, что она предоставит ОСОБА_3. доверенности на право приватизации и распоряжения квартирой лишь после того, как он передаст ей право собственности на однокомнатную квартиру, согласно ранней договоренности. Таким образом, ОСОБА_3. по причинам от него не зависящим, не сумел обманным путем завладеть квартирой, принадлежащей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, так как его обман был раскрыт потерпевшими.
Однако ОСОБА_3., имея ключи от квартиры ОСОБА_13, повторно, путем обмана, заверил нуждающегося в приобретении жилья гр. ОСОБА_4, что он уже приобрел для ОСОБА_13 другую квартиру, что давно занимается оформлением сделок с недвижимостью и что в течение одного месяца передаст ему право собственности на вышеуказанную квартиру. В период с 4.12.2003 года по 20.02.2004 года под предлогом получения предоплаты за квартиру, принадлежащую ОСОБА_13, обманным путем завладел 1500 долларов США гр.ОСОБА_4, причинив ему крупный ущерб в размере 7995 грн.
9 февраля 2004 года, повторно, ОСОБА_3. ,путем злоупотребления доверием при оформлении сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_5, в дневное время, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной в квартире АДРЕСА_7, в качестве представителя ОСОБА_11, заверил покупателя квартиры ОСОБА_15, обманув последнего, что полученные ранее от него 4, 13, 19 декабря 2003 года деньги на общую сумму 550
долларов США он использовал на погашение задолженности по вышеуказанной квартире за услуги теплосети и, удостоверил своей подписью в договоре, что задолженности по коммунальным платежам нет, использовал деньги ОСОБА_15 в личных целях, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 2931, 5 грн.
Кроме того, повторно, вначале июня 2004 года ОСОБА_3. познакомился с ОСОБА_16, который проживал в квартире АДРЕСА_8, которому представился сотрудником ЖКП-26 г.Кривого Рога. ОСОБА_3. ввел в заблуждение ОСОБА_16, и убедил его в необходимости обмена квартиры на другое жилье с доплатой, и в необходимости приватизации квартиры на его имя, так как в противном случае, его принудительно выселят из квартиры по причине большого долга по коммунальным платежам. ОСОБА_16, полагая, что ОСОБА_3 действительно является работником ЖКП-26, опасаясь остаться без жилья, в случае его принудительного выселения, дал согласие ОСОБА_3. на совершение обмена его квартиры на дом в селе, с доплатой.
8.06.2004 года ОСОБА_3., путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_16 доверенности на право приватизации и распоряжения квартирой, после чего приватизировал квартиру на гражданина ОСОБА_16 середине июня 2004 года ОСОБА_3. вывез и поселил ОСОБА_16 дом АДРЕСА_1, и стал спаивать ОСОБА_16 спиртными напитками, а затем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_16 находился в состоянии алкогольного опьянения, пообещал последнему создать нормальные условия для его проживания в данном доме и оформить на него право собственности на дом, чем обманул последнего. После этого сам уехал, оставив последнего без средств к существованию,
27.07,2004 года ОСОБА_3, по доверенности, выданной ему ОСОБА_16, продал его квартиру ОСОБА_17 за 2400 долларов США. Указанные деньги ОСОБА_3. присвоил себе и использовал их в личных целях, не передав ОСОБА_16 в качестве доплаты, как обещал, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 1227 грн.
10.11.2004 года в доме АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_16, смерть которого наступила вследствие интоксикации.
В конце декабря 2004 года примерно в 16 час ОСОБА_3., повторно, под предлогом осмотра квартиры ОСОБА_18, зашел в его квартиру АДРЕСА_9, где тайно похитив, незаконно завладел паспортом гражданина Украины ОСОБА_18
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного в апелляции просит приговор суда отменить, оправдать осужденного, поскольку суд дал неправильную правовую оценку действиям ОСОБА_3: все сделки были нотариально удостоверены и носят гражданско-правовой характер, а смерть потерпевших наступила природным, а не насильственным способом.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции - отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который не согласен с апелляцией осужденного и полагавшего, что приговор постановлен законно и оснований к его отмене не усматривается, пояснения осужденного, его защитников, которые поддержали апелляцию и просили приговор суда отменить, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция защитника осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции о невиновности осужденного полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
· показаниями осужденного в ходе досудебного следствия, о том что он мошенническим путем завладевал квартирами граждан г.Кривого Рога (л.д.4-7, 223 том 1; л.д.50 т.2);
· показаниями суду потерпевшей ОСОБА_11, о том, что в результате обмана ОСОБА_3. завладел ее и ОСОБА_10 квартирой, причинив ущерб на сумму 995 грн. О смерти ОСОБА_10, он ей не сообщил (л.д.165-168 том 4);
· показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 том, как в январе 2003 года ОСОБА_3. обманным путем завладел ее загранпаспортом и 150 долларами США (л.д.38, 210 том 3);
· показаниями суду потерпевшего ОСОБА_18 о том, как в конце декабря 2004 года в его квартире ОСОБА_3. похитил паспорт ОСОБА_18 (л.д. 168-170 том 4); -показаниями суду потерпевшего ОСОБА_4 о том, как ОСОБА_3. обманным путем завладел его деньгами в сумме 2860 грн в качестве задатка на приобретение квартиры (л.д.161-162 том 4);
· показаниями суду потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил, что при покупке квартиры передал ОСОБА_3. 550 долларов США для погашения задолженности по коммунальным платежам, и что ОСОБА_3. при оформлении договора заверил, что долги он погасил (л.д 180-182 т.4);
· показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые являются жителями АДРЕСА_1, пояснивших суду , что ОСОБА_3 привозил в АДРЕСА_1 престарелых людей, двое из них умерли. У стариков не было средств к существованию, их постоянно подкармливали соседи, те были не способны себя обеспечить (л.д. 183-187 том 4);
· показаниями свидетеля ОСОБА_21, который суду пояснил, что помогал ОСОБА_3. перевозить ОСОБА_6 в дом в селе Кошевое. Дом не имел электричества и давно не отапливался. ОСОБА_3. убедил всех, что создаст нормальные условия для жизни ОСОБА_6, что не сделал (л.д. 196 - 198 т.4);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 «Е» от 0.04.2005 года, где
указано, что смерть ОСОБА_6 наступила в результате механической асфиксии, от
закрытия трахеи куском сала (л.д.66 том 3);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 2834 от 04.04.2005 года, где указанно, что смерть ОСОБА_16 наступила вследствие интоксикации, в результате гематогенно-дисеминированного туберкулеза, который протекал на фоне заболеваний портальным циррозом и хроническим алкогольным гепатитом (л.д.69 том 3);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 2834 от 04.04.2005 года, где указанно,-что смерть ОСОБА_10 наступила в результате левосторонней крупозной пневмонии, развившейся на фоне острого алкогольного гепатита (л.д.71 том 3);
· постановлениями следователей прокуратур по фактам смерти ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_10 (л.д.17-30,31-40 то1, л.д.3-12 том 2);
-протоколом осмотра дома АДРЕСА_1 от 21.02.2005 года, из которого видно, что дом находится в очень ветхом состоянии, в нем отсутствует электричество и печь (л,д.З-12 том 2);
· протоколом осмотра дома АДРЕСА_3 от 21.02.2005 года, из которого видно, что в доме отсутствует электричество, печь , а потолок - в ветхом состоянии (л.д.22-27 том 2);
· протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_3,- квартиры АДРЕСА_2, в ходе которого обнаружены и изъяты паспорта ОСОБА_18, ОСОБА_9 (л.д.54-55 том 1);
другими письменными материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Поэтому преступные действия осужденного ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст.135 ч.З; ст. 190 ч.2; ст. 190 ч.З; ст. 357 ч.З; ст. 135 ч.1; ст.15 ч.2 ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному , суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3. -оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Дело № 11 а-10563 /2006 год Пред-щий в суде первой инстанции Водопьянов С.Н.
Категория-ст.135 ч.З УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.