Справа № 22ц-5732/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 19 суддя - Кривошея С.С.
Доповідач суддя Гоков П.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кузнєцова В.О.
Суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П.
При секретарі: Горобець К.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування витрат на придбання автомобіля, -
Встановила:
ОСОБА_1 вернувся до суду з таким позовом. При цьому він, посилаючись на факт отримання ним виробничої травми на шахті та наявність у нього 3-ї групи інвалідності просив суд стягнути . на користь обласного управління праці і соціального захисту населення страхову суму у розмірі 22 519,00 грн. на придбання для нього автомобіля ЗАЗ-1І0270.
Рішенням Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від ЗО червня 2006 року позовні вимоги задоволені: з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі на користь Дніпропетровського обласного управління праці і соціального захисту населення стягнуто вартість автомобіля ЗАЗ 110270 у сумі 22 519,00 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі просить рішення суду скасувати як необгрунтоване та постановити нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи рішення про стягнення витрат на придбання автомобіля, суд першої інстанції вказав, що позивач має право на отримання автомобіля відповідно до вимог законодавства у зв'язку з трудовим каліцтвом.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.6 ст.34 Закона України Украины "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та. професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", за наявності у потерпілого відповідно до висновків МСЕК медичних показань для одержання автомобіля Фонд соціального страхування від нещасних випадків компенсує вартість придбання автомобіля з ручним керуванням, запасних частин до нього, пального, а також
ремонту і технічного обслуговування та навчання керуванню автомобілем у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом внаслідок трудового каліцтва і згідно з висновком МСЕК має потребу в засобі пересування, визнаний пригодним до керування автомобілем зі звичайним управлінням.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що забезпечення автомобілями інвалідів внаслідок професійного захворювання здійснюється у відповідності з "Порядком забезпечення інвалідів автомобілями", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 08 вересня 1997 року, за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в порядку черговості.
Позивач не відноситься до категорії інвалідів, які мають право на позачергове або першочергове забезпечення автомобілями.
Відповідач не оспорює право позивача на забезпечення автомобілем.
Позивач перебуває на обліку на забезпечення автомобілем в управлінні праці
та соціального захисту населення під НОМЕР_1.
Стягнення коштів на отримання автомобиля для позивача порушує права інших
інвалідів, що мають право на забезпечення автомобілем в порядку черговості раніше позивача.
За таких обставин у суда першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів на позачергове отримання автомобіля .
Тому рішення суду першої інстанції є необгрунтованим і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Враховуючи на те, що обставини справи встановлені правильно, колегія суддів вважає за необхідне постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України про стягнення страхової суми на позачергове придбання автомобіля.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області - задовольнити:
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ЗО червня 2006 року - скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення страхової суми на позачергове придбання автомобіля - відмовити.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.