Єдиний унікальний номер 255/10439/13-п Номер провадження 33/775/27/2014

Постанова

Іменем України

15 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2 22 липня 2013 року в 00 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць 1-го Травня і Гагаріна в місті Житомирі не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить задовольнити її клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, яке відхилив суд першої інстанції, скасувати зазначену постанову щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову. В обґрунтування скарги посилається на те, що наявний у справі висновок судово-автотехнічної експертизи не дав конкретних відповідей на питання щодо технічної можливості водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 уникнути ДТП, а суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3 про необхідність відхилення скарги і залишення постанови щодо ОСОБА_2 без зміни, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі фактично не оспорюється порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, яке перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками, а ставиться питання про необхідність з'ясування можливої вини і водія ОСОБА_3.

Однак, судом першої інстанції розглядалося провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав дати оцінку діям цього водія, а не інших осіб. Дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і вчинення ним вказаного правопорушення. Перевірка ж можливості водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню автомобілів і можливої обопільної вини обох водіїв, не є предметом розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи не можуть бути визнані обгрунтованими.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена на підставі повного та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів, є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування цієї постанови щодо ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.