Єдиний унікальний номер 255/1366/14-к

Номер провадження 11-сс/775/137/2014

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року місто Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Черкашина М.В., Половинкина Б.О.

при секретарі Поповичу П.М.

з участю прокурора Натеси Д.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 7 лютого 2014 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Пучкова О.С., погодженого зі старшим прокурором прокуратури Ворошиловського району міста Донецька Натесою Д.М., і щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.185 ч.3 КК України, продовжено строк тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі до 9 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а в разі неможливості зміни запобіжного заходу зменшити розмір застави у зв'язку з важким матеріальним становищем ОСОБА_4. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий суддя не розглянув і не взяв до уваги його, тобто захисника, клопотання про прийняття рішення, про яке він просить в апеляційній скарзі, не перевірив відповідність обставин, зазначених в поданні слідчого, фактичним обставинам справи, не врахував вимог п.п.1,4,6,8 ч.1 ст.178, ч.3 ст.183, ч.2 ст.199 КПК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора Натесу, який висловив думку про можливість зменшення розміру застави, однак вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя мав розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник в своєму клопотанні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою і не заявляв свого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в порядку, встановленому ст.201 КПК України.

У той же час, доводи апеляційної скарги про порушення вимог КПК України, які регламентують підстави та порядок подання та розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, є обгрунтованими.

Згідно вимог ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Це клопотання, згідно вимог ч.3 цієї норми закону, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Однак, ці вимоги закону слідчим і прокурором не були дотримані.

В порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України до клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, слідчий і прокурор не додали копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання та підтвердження того, що й підозрюваному надані такі копії не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В порушення вимог ст.199 КПК України в клопотанні не зазначено коли закінчується строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4, копія цієї ухвали до клопотання не долучена, внаслідок чого неможливо дійти до висновку про дотримання строків подання клопотання в суд про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, встановлених цією нормою закону, чи був визначений розмір застави і який саме, а також про те, які ризики, передбачені ст.177 КПК, враховувалися при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що ці ризики не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Виклад обставин та обґрунтування того, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в клопотанні не наведено, копій матеріалів, які б підтверджували ці обставини, до клопотання не додано.

Не зважаючи на наявність наведених порушень КПК України, слідчий суддя розглянув і задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4. Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а в задоволенні зазначеного клопотання слідчого має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 7 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Пучкова О.С., погодженого зі старшим прокурором прокуратури Ворошиловського району міста Донецька Натесою Д.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: