АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 4092 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Мороз В.П.
Категорія -19/23 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03,2006 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, - залишена без розгляду / а. с. 95 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду - суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону / а. с. 106-108 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з червня 2005 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, яка розпочата розглядом по суті.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ~ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, - залишена без розгляду відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України, в зв'язку з тим, що сторони не з'явилися в судове засідання 27.03.2000 року, письмових заяв від них не надходило, причина неявки суд не відома / а. с. 95 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду по суті судом призначалась на 19.07.2005 року, 12.09.2005 року, 29.09.2005 року, 14.10.2005 року, 02.11.2005 року,
24.11.2005 року,16.12.2005 року, 18.01.2006 року, 01.02.2006 року, 15.02.2006 року,
09.03.2006 року, 27.03.2006 року і всі рази, за виключенням 27.03.2006 року, позивач та його
представник були присутні в судовому засіданні, тобто, як позивач так і його представник
добросовісно виконували покладені на них законом обов'язки. Суд же жодного разу не
спромігся заслухати справу по суті, навіть пояснення позивача та відповідача, які з'являлися
в судові засідання судом жодного разу, в порушення діючого процесуального закону, не
були заслухані.
Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та його представник добросовісно з'являлися до суду в 11 судових засідань з тих 12, які були призначені судом.
За таких обставин, ухвала суду від 27.03.2006 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2- задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.