АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 3959/ 2006                                     Головуючий в 1 інстанції - Троян Н.А.

Категорія - 43                                                    Доповідач  - Глущенко Н.Г,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року                        Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ" ЕК "Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року по  справі за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року в частині визнання незаконними нарахувань ОСОБА_1 збитків в розмірі 4500 грн. на підставі акту НОМЕР_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд відмовив позивачу в його позовних вимогах про визнання неправомірним акту НОМЕР_1, але при цьому визнав незаконною суму збитків в розмірі 4500 грн. нараховану на підставі акту НОМЕР_1 / а. с. 23-24 /.

Як на підстави апеляційної скарги ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" посилалось на те, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необгрунтованим. Висновки суду в цій частині позовних вимог не відповідають обставинам справи / а. с. 27,35-36 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно з п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2004 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів і просив суд визнати неправомірним акт НОМЕР_1    про порушення Правил

користування електроенергією для населення, який було складено по відношенню до нього -позивача представниками відповідача, та стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди і судові витрати в сумі 48,50 грн. / а. с. 2-3 /.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди і ця відмова була прийнята судом з постановлениям ухвали від 20.04.2006 року про закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог /а. с. 20,22/.

В цей же час, в судовому засіданні 20.04.2006 року, позивач фактично доповнив свої позовні вимоги і просив суд скасувати штраф, який був накладений на нього відповідачем /а. с. 20/. Однак, в порушення вимог процесуального закону, зазначені доповнення не були викладені позивачем в письмовій формі, як і не були надані ним докази щодо накладення такого штрафу. Суд не уточнив зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 і не встановив, що є предметом спору, як і не надав позивачу можливості у встановленому законом порядку доповнити свої позовні вимоги в письмовій формі. Як вбачається з протоколу судового засідання, дані вимоги не були предметом судового розгляду, оскільки пояснення щодо зазначених вимог позивач суду не надавав, не були надані пояснення щодо цих вимог і представником відповідача / а. с. 20-21 /.

Вимоги ж позивача, щодо визнання незаконними збитків на підставі акту, по яким судом ухвалене рішення, не заявлялись. Ні позивач, ні відповідач не надали суду жодних доказів і розрахунків спричинення відповідачу збитків позивачем в результаті розкрадання електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання, питання щодо спричинення збитків відповідачу та його розміру взагалі не були предметом судового розгляду / а. с. 18-21 /. Представник відповідача вказав суд лише на факт розкрадання позивачем електроенергії, зазначивши, що в зв'язку з цією обставиною було складено акт та проведено розрахунок суми збитків, який нібито склав 4500 грн. / а. с. 20 !, але подальшого обговорення в судовому засіданні цього питання не було, як і не були надані розрахунки збитків, якщо вони мали місце.

В рішенні від 20.04.2006 року суд не навів розрахунок збитків, як і не вказав матеріальний закон виходячи з якого він визнав незаконним нарахування збитків.

За таких обставин, рішення суду, в частині визнання незаконним нарахування збитків в розмірі 4500 грн. на підставі акту НОМЕР_1, що постановлене з грубим порушенням, як матеріального, так і процесуального закону, - підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго" - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду   Дніпропетровської області   від 20

квітня 2006 року  в частині визнання незаконним нарахування збитків в розмірі 4500 грн. на

підставі акту НОМЕР_1 - скасувати, справу в цій частині позовних

вимог направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.