Справа №22ц- 6195/06 Головуючий у 1 інстанції - Самоткан Н.Г.
Категорія №19 Доповідач - Гоков П.В,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 21 листопада 2006 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Кузнєцова В.О.
Суддів: - Гокова П.В., Чубукова О.П.
При секретарі - Худолій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційного скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді, третя особа „Павлоградтеплоенерго" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 3 500 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання виробничої травми (а.с.26-28).
В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду,
оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу,
а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».
Апеляційна скарга Фонду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 тривалий час працював на комунальному
підприємстві «Павлоградтеплоенерго» і отримав виробничу травму.
За висновком МСЕК від 08.05.2003 року йому встановлено 5% втрати професійної працездатності внаслідок отримання виробничої травми (а.с. 9).
Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.
Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст,21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.
Доводи Фонду про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.
На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову
ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи, наслідків
професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_1-залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.