Справа №22ц- 6185/06 Головуючий у 1 інстанції - Самоткан Н.Г.
Категорія №19 Доповідач - Гоков П.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 21 листопада 2006 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Кузнецова В.О.
Суддів: - Гокова П.В., Чубукова О.П.
При секретарі - Худолій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайнного
суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі: із заявлених до стягнення 17 500 гривень, на користь позивача стягнуто з фонду страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 17 500 гривень (а.с.20-21).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року, щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди, призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».
Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За висновком МСЕК від 07.09.2004 року
ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної працездатності по профзахворюванню у розмірі 25% (а.с.10).
Висновки суду про отримання позивачем моральної шкоди ґрунтуються на встановлених судом обставинах та є правильними.
Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року, зокрема ст.ст. 21, 28, 34 цього закону про відшкодування моральної шкоди при страховому випадку незалежно від вини відповідача.
Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено розмір відшкодування.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат за моральну шкоду Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік»,оскільки законодавство, що встановлює такі виплати - залишаються в дії.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду тому, відповідно до п.З ст.303 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Виходячи з дійсних обставин справи і наслідків професійного захворювання, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 12 ООО гривень.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року змінити.
Зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 з 17 500 до 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.