Судове рішення #35976698

Єдиний унікальний номер 0503/10653/2012 Номер провадження 11-кп/775/57/2014



УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року місто Донецьк


Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.

при секретарі Поповичу П.М.

з участю

прокурора Єльяшової Г.Д.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Артемівська Донецької області, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 2 жовтня 2000 року за ст.101 ч.1 КК України в ред. КК 1960 року до З років позбавлення волі; 2) 21 листопада 2000 року за ст.140 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 14 січня 2003 року за ст.15, 186 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21 червня 2010 року за ст.296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень; 5) 6 грудня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.119 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,


встановив:


Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком цього ж суду від 6 грудня 2011 року остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 вересня 2012 року приблизно о 1 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі своєю знайомою ОСОБА_3 для спільного проведення часу прибули у двір будинку № 29 по вулиці Артема міста Артемівська. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбулася сварка, в результаті якої ОСОБА_2, приблизно о 1 годині 10 хвилин, підійшов ззаду до ОСОБА_3, яка сиділа на лавці, та рукою, зігнутою в лікті, обхопив їй шию, і, діючи умисно, переслідуючи мету позбавлення життя з помсти, шляхом здавлювання шиї, вчинив умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3.

Після чого, імітуючи її пограбування і суїцид, не переслідуючи при цьому корисливих мотивів, зняв з пальця руки кільця з металу білого кольору, сережки з вух (біжутерія) та забрав її мобільний телефон марки «Nokia», відтягнув її до дитячої гойдалки, розташованої у дворі вищевказаного будинку, прив'язав куртку потерпілої до поперечини дитячої гойдалки, а рукав куртки зав'язав на шиї ОСОБА_3, і в положенні сидячи на землі, залишив її труп, після чого з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на передній і правій бічній поверхнях шиї, розташовані на рівні щитовидного хряща; переломи щитовидного хряща і під'язикової кістки; крововиливи у м'які тканини шиї і слизову оболонку гортані в поєднанні з загально асфіктичними ознаками утворилися прижиттєво, від здавлювання органів шиї тупими предметами, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вертикальна лінійна поверхнева рана передньої поверхні лівого колінного суглобу має ознаки легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не має.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини та в короткий період часу після заподіяння тілесних ушкоджень, обчислюваний кількома хвилинами.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та не встановленням його вини у вчиненні злочину. В обґрунтування апеляції посилається на розгляд кримінального провадження відносно нього упереджено та однобічно, оскільки судом фактично не встановлені всі обставини злочину, обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах, а докази, які підтверджують його непричетність до скоєння вбивства, суд не дав можливості надати. Крім того, вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження алкогольного сп'яніння під час скоєння злочину.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, думки потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Ельяшової про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення вироку без зміни, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обов'язковим. У той же час на технічному носії інформації, долученому до справи, не зафіксоване судове провадження від 9 липня 2013 року, в якому згідно журналу судового засідання був оголошений обвинувальний акт, визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, проведений допит потерпілої.

Тобто, в матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, в журналі судового засідання від 9 липня 2013 року зазначено, що були оголошені прізвища суддів, які входять до складу суду присяжних та прізвища семи присяжних, що суперечить іншим матеріалам справи, згідно яких справа не розглядалася судом присяжних, а розглядалася у складі трьох суддів.

При викладанні у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_2 вчинив убивство потерпілої ОСОБА_3 шляхом здавлювання її шиї рукою, зігнутої в лікті. В цій же частині вироку суд вказав, що смерть потерпілої настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини. Тобто, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, викладено у формі припущення, що суперечить вимогам ст.373 КПК України про те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, в цій частині вироку суд вказав, що крім тілесних ушкоджень в області шиї потерпілої, встановлена вертикальна лінійна поверхнева рана передньої поверхні лівого колінного суглоба, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не має. Чи стосується зазначена рана події злочину, вчиненого ОСОБА_2, і яке значення для справи вона має, у вироку не вказано.

Тому внаслідок вищенаведених істотних порушень вимог КПК України вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, у зв'язку з чим апеляційний суд не може дати оцінки доводам апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 про недоведеність його вини і безпідставність його засудження, оскільки ці обставини мають бути з'ясовані при новому судовому розгляді судом першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, насильницького злочину, що він раніше неодноразово судимий, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без зміни запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 409, 412, 413, 415 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України в цьому ж суді в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без зміни у виді тримання його під вартою.

Ця ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.


Судді:






  • Номер: 11-кп/775/251/2017
  • Опис: кримінальне провадження відносно Малика А.В. за ч.1 ст.115 КК України (7 томів,26 дисків)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 0503/10653/2012
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Самойленко А. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2017
  • Дата етапу: 11.10.2017
  • Номер: 11-кп/804/622/19
  • Опис: Після скасування кримінальне провадження за обвинуваченням Малика А.В. за ч.1 ст.115 КК України ( 8 т.,32 д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 0503/10653/2012
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Самойленко А. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2019
  • Дата етапу: 11.06.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація