Дело №11-2024 от 22.09.2006г. Категория ч.2 ст.286 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Квашин В.В. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года ноября 21 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Дудиной Л.П.
Судей Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Олейник В.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 20.04.2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Гуляйполе,
Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины направлено с предварительного рассмотрения прокурору Петриковского района Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 ноября 2005 года, в 12 часов 30 минут управляя легковым автомобилем ЗАЗ-968 государственный номер НОМЕР_1 со скоростью 50-60 км/час следовал через с.Лобойковку, Петриковского района, где в районе ул.Молокова, грубо нарушив п.12.3 Правил дорожного движения Украины 2001 года, введенных в действие с 1.01.2002 года, имея возможность обнаружить своевременно препятствие или опасность для движения в виде находящегося на проезжей части дороги пешеходов, проявив невнимательность, не
убедившись в безопасности дорожного движения, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги пешехода малолетнего ОСОБА_3, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной скуловой области головы, гематомы около правого глаза, перелома правой лобной кости, геморрагического ушиба правой лобной доли головного мозга с развитием комы первой-второй степени, что по своему характеру относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
На стадии предварительного рассмотрения дела судья пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому своим постановлением от 20 апреля 2006 года возвратил дело на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительное рассмотрение данного уголовного дела в нарушение ст.240 УПК Украины, проведено дважды, а также считает, что основания, по которым дело возвращено на дополнительное расследование, не являются препятствием назначению дела к рассмотрению.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 ч.1 УПК судья при предварительном рассмотрении дела может возвратить его на дополнительное расследование по собственной инициативе, или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца ответчика или их представителей только в том случае, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Судья, при предварительном рассмотрении дела, удовлетворяя ходатайство ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1 и принимая решение о направлении дела на дополнительное
расследование исходил из того, что органами досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность при расследовании данного уголовного дела, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как в нем не указан состав оперативно-следственной группы, не указано время окончания осмотра, в самом протоколе и на схеме ДТП не установлено и не указано место столкновения транспортного средства и пешехода; на схеме отсутствует привязка автомобиля ЗАЗ-968 к предмету местности; с нарушением требований УПК составлен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого, потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4, не было установлено место столкновения автомобиля и пешехода; не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых могли бы иметь существенное значение для выяснения всех обстоятельств по делу.
Указанные в постановлении основания не являются такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к его рассмотрению и наличие которых влечет возвращение его на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в соответствии со ст.281 УПК Украины только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
В нарушение вышеуказанных требований закона, судья,указав в постановлении о нарушении уголовно-процессуального замша при составлении процессуальных документов, а также анализируя текст протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, протокола осмотра места ДТП фактически вошел в оценку доказательств, что запрещено законом при предварительном рассмотрении дела.
С учетом изложенного, выводы суда о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования противоречат требованиям закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела, удовлетворить.
Постановление Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 20 апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины направлено с предварительного рассмотрения прокурору Петриковского района днепропетровской области на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения дела.