ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 09/1927

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Сидоров П.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" (позивач), с. Вінницькі Хутори Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (відповідач), с.Руська Поляна Черкаської області про стягнення 1 052 035,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява відповідача (боржник у виконавчому провадженні), у якій він просить:

"1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009р., яким стягнуто з ТОВ "БМБ Маргарин" на користь ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" суму боргу.

2. Визначити умови розстрочки наступним чином: ТОВ "БМБ Маргарин" здійснює виконання судового рішення №09/127 від 25.08.2010 по виплаті заборгованості протягом 33 місяців рівними частинами" (примітка: дослівно по змісту прохальної частини заяви).

Заява мотивована тим, що рішення суду знаходиться на виконанні відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, відповідач по мірі можливості здійснює погашення заборгованості, перерахував 537165,60 грн. в якості погашення боргу, залишок боргу складає 393804,96 грн., враховуючи фінансово-економічну кризу в України, девальвацію гривні, відповідач, як товаровиробник продуктів харчування, несе великі збитки, покупці продукції зупинили замовлення, закупку продукції та несвоєчасно здійснюють розрахунки за вже отриману продукцію, тому відповідач не має можливості сплатити всю суму заборгованості одним платежем, але має можливість сплачувати заборгованість рівними частинами протягом 33 місяців.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року заяву прийнято та призначено її до розгляду на 26 березня 2014 року із викликом сторін.

У судове засідання представник заявника не з'явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду на ухвалі суду про її направлення сторонам. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

У письмовому відзиві на заяву про розстрочку виконання судового рішення позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що зазначені боржником обставини, у будь-якому випадку, не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що ні номер, ні дата рішення, виконання якого у поданій заяві просить розстрочити відповідач, не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення у цій справі, просить відмовити у її задоволенні, доводи відповідача вважає безпідставними та недоведеними, просить врахувати той факт, що відповідач не виконує рішення господарського суду протягом п'яти років, чим грубо порушує права і охоронювані законом інтереси стягувача та норми Конституції України, щодо обов'язковості виконання судових рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 серпня 2009 року (повний текст рішення складений та підписаний 27 серпня 2009 року) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "БМБ Маргарин" на користь ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" 815931,00 грн. основного боргу, 13265,08 грн. договірної пені, 131900,00 грн. договірного штрафу, 1658,13 грн. три проценти річних, 89281,00 грн. інфляційних нарахувань та 10835,35 грн. судових витрат.

08 вересня 2009 року на примусове виконання рішення господарського суду у цій справі, виданий відповідний наказ, який пред'явлений стягувачем (позивач) для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції і 28.09.2009 державним виконавцем Товстохатько В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду у цій справі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2010 рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ "БМБ Маргарин" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2010 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "БМБ Маргарин", рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2010 скасовані в частині стягнення штрафу в розміру 131900,00 грн. та доручено господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ з урахуванням постанови ВГСУ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 січня 2011 року наказ господарського суду Черкаської області від 08 вересня 2009 року у справі №09/1927 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 131900,00 грн. договірного штрафу.

Державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання судового рішення в частині, що залишена без змін.

У процесі примусового виконання рішення господарського суду відповідач (боржник) неодноразово оскаржував дії державної виконавчої служби, ухвалами господарського суду Черкаської області від 10.06.2010, від 31.01.2011, від 02.11.2011, які набрали законної сили, у задоволенні скарг було відмовлено.

Відповідач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, в порядку ст.121 ГПК України, звернувся до господарського суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення суду на 33 місяці, зі сплатою залишку боргу в сумі 393804,96 грн. рівними частинами. Зазначення заявником у прохальній частині заяви про розстрочку виконання судового рішення "№9/127 від 25.08.2010р…", суд вважає опискою, оскільки у мотивувальній частині заяви йдеться про справу №09/1927, на примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться рішення господарського суду від 25 серпня 2009 року №09/1927 про стягнення грошової суми з ТОВ "БМБ Маргарин" на користь ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" і іншого провадження не має. Як на підставу необхідності розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує на фінансово-економічну кризу в країні та важкий фінансовий стан.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосування положень ст.121 ГПК України роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові №9 від 17.01.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначивши, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункти 7.1.1. 7.2. постанови).

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, в силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення суду, відповідач не надав жодних доказів.

Рішенням суду у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за товар, який був поставлений у період січня-лютого 2009 року, тобто більше п'яти років назад, рішення суду звернуто до примусового виконання 28 вересня 2009 року і до даного часу у повному обсязі не виконане. Фінансово-економічна криза в країні, на що посилається відповідач, впливає на фінансове становище також позивача, отже необґрунтована розстрочка виконання рішення суду ще на 33 місяці, тобто на два роки і 9 місяців, істотно вплине на права і охоронювані законом інтереси позивача. При цьому суд враховує також те, що відповідач не навів обставин і не надав жодних доказів щодо заходів, які вживались ним, для забезпечення виконання судового рішення у порядку та строк, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25 серпня 2009 року у справі №09/1927.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М.Курченко