АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2006 г. года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи : Живоглядовой И.К. судей: Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора Жмайло Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде 1 инстанции и адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской обл. от 21 сентября 2006 года, которым дело по обвинению
ОСОБА_4, 21 июля 2006 г., гражданина Украины, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины направлено для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 12 октября 2003 года в 4 часа утра,
находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически неисправным
автомобилем ВАЗ -21017 госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, без удостоверения на право вождение автомобилем, следовал по ул. Ленина
пос. Ввсильковка Днепропетровской обл. со стороны ул. Колота на ул. Луговую со
скоростью примерно 60-70 км, в силу алкогольного опьянения не контролировал
надлежащим образом дорожную обстановку , отвлёкся от управления автомобилем, грубо
нарушил требования п.2.8, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения, в результате чего
совершил наезд на идущего по правому краю проезжей части в попутном направлении
пешехода ОСОБА_2, после чего с места ДТП уехал. Смерть последнего наступила на
месте ДТП в результате полученной черепно- мозговой травмы, которая сопровождалась
переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга и
в желудочки головного мозга.______________________________________________
Дело № 11 -2008/06 Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Ушакова Н.Е.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
Направляя дело повторно для производства дополнительного расследования, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия и предложил исследовать, проверить или уточнить ряд обстоятельств.
В апелляции прокурор ссылается на доказанность вины ОСОБА_4 в совершении преступления, указывая, что те обстоятельства, на которые указывает суд в постановлении , неоднократно исследовались в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, если у суда возникла необходимость допросить дополнительно лиц в качестве свидетелей, то он мог это сделать в судебном заседании, в судебном заседании можно было уточнить время совершения преступления исходя из данных судебного следствия.
Адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд указал, провести те следственные действия, которые проводились в ходе досудебного следствия, иные указания суда о допросе дополнительных свидетелей, установления более точного места происшествия и правильного воспроизведения ситуации ДТП считает надуманными.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что постановление следует отменить как незаконное и необоснованное, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_1 , которые поддержали апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.
Соответственно к требованиям ст. 281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия возвращение дела для производства дополнительного расследования может иметь место тогда, когда эта неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.
Постановление этим требованиям закона не отвечает.
Так, в постановлении суда, указано, о необходимости уточнения времени совершения наезда и приведены доказательства, которые подтверждают, что наезд на потерпевшего ОСОБА_2 был совершён 12.10.2003 г. примерно в 2 часа ночи, а не в 4 часа как указано в обвинительном заключении.
В ходе судебного следствия, после допроса свидетелей и исследования протокола осмотра места ДТП, при обсуждении вопроса о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, заявил о необходимости изменения обвинения и уточнения времени ДТП, однако суд не дал возможность прокурору изменить обвинение в суде, а возвратил дело для производства дополнительного расследования, хотя изменения обвинения в данном случаи не противоречит требованиям ст. 277 УПК Украины и нет оснований для направления дела для производства дополнительного расследования по этим основаниям.
Суд предложил правильно воспроизвести ситуацию ДТП со всеми участниками происшествия имевшего место ночью 12.10.2003 г. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также установить механизм ДТП и его элементы, с каким транспортным средством произошло столкновение.
Эти указания суда надлежащим образом не мотивированы.
Так, суд не сослался на какие - либо данные, которые б могли свидетельствовать о том, что наезд был совершён не автомобилем ВАЗ -2107 госномер НОМЕР_1. Таких данных нет и в материалах дела. Поэтому это указание суда является необоснованным. По этим же основанием необоснованно и указание суда о необходимости экспертным путём идентифицировать по следам оставленным на обочине автодороги тип и модель
В ходе досудебного следствия было проведено воспроизведение с участниками происшествия ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 64-69,150-152), поэтому указание суда о проведении этого следсмтвенного действия является надуманным.
Указание суда о необходимости допроса работников Васильковского РО ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, когда и от кого им стало известно о ДТП имевшем место 12.10.2003 г. , также является необоснованным, поскольку в материалах дела, как правильно указано в апелляции представителя потерпевших, имеются данные о том, когда было зафиксировано в книгах учёта происшествий ДТП, имеются показания свидетелей, и суду необходимо, только дать оценку имеющимся доказательствам.
Таким образом, постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, надлежаще рассмотреть и оценить доказательства по делу в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляции прокурора и представителя потерпевших ОСОБА_1, удовлетворить. Постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 21 сентября 2006 года, которым направлено для проведения дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.