АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-11676\2006 Головуючий в 1 інстанції Князева Н.В.
Категорія 36( 1 ) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.
при секретарі Савчук Н.О.
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 09 червня 2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1\4 частини її доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з ним і знаходиться на його утриманні.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2006 року позов задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 1/10 частини її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 14.02.2006 року до його повноліття і держмито в розмірі 51грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що відповідачка з 01.06.2006 року знаходиться у тарифній відпустці, що у зв"язку з народженням другої дитини відповідачка має право на виплати, передбачені колективним договором ВАТ "ІнГЗК", а саме: 2000 грн. при народженні дитини, винагороду по результатам загальної роботи за рік, а також щомісячну доплату в розмірі 50 грн.; суд не взяв до уваги що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку; а також, не взяв до уваги, що відповідно до наданої довідки, середня заробітна плата відповідачки за січень- квітень 2006 року склала 3689.75грн.. а позивача- 3475грн.; суд безпідставно взяв до уваги середню заробітну плату ОСОБА_4, яка не мешкає разом з позивачем; крім того, суд не врахував, що відповідачка була частково згодна з позовом в розмірі 1\8 частини аліментів.
Позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що відповідачка з 01.06.2006 року знаходиться у тарифній відпустці, що у зв"язку з народженням другої дитини відповідачка має право на виплати, передбачені колективним договором ВАТ "ІнГЗК", а саме: 2000 грн. при народженні дитини, винагороду по результатам загальної роботи за рік, а також щомісячну доплату в розмірі 50 грн.; суд не взяв до уваги що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку, а також, не взяв до уваги, що відповідно до наданої довідки, середня заробітна плата відповідачки за січень- квітень 2006 року склала 3689.75грн.. а позивача- 3475грн.; суд безпідставно взяв до уваги середню заробітну плату ОСОБА_4, яка не мешкає разом з позивачем; крім того, суд не врахував, що відповідачка була частково згодна з позовом в розмірі 1\8 частини аліментів.
Відповідачка ОСОБА_2 з апеляційною скаргою не згодна, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 1990 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний в органах РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який на момент подачі позову до суду був неповнолітнім, і який мешкає з позивачем і знаходиться на його утриманні.
За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, дійшов правильного висновку про стягнення % з відповідачки на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і відповідно до вимог ст. 182 СК України, з урахуванням стану здоров"я та матеріального становища дитини, стану здоров"я та „матеріального становища відповідачки, яка має на утриманні малолітню дитину- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а також з урахуванням матеріальної спроможності позивача утримувати неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, правильно встановив розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття.
Вирішуючій даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги, що відповідачка з 01.06.2006 року знаходиться у тарифній відпустці; що у зв"язку з народженням другої дитини відповідачка має право на виплати, передбачені колективним договором ВАТ "ІнГЗК", а саме: 2000 грн. при народженні дитини, винагороду по результатам загальної роботи за рік, а також щомісячну доплату в розмірі 50 грн.; що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку; а також, що відповідно до наданої довідки, середня заробітна плата відповідачки за січень- квітень 2006 року склала 3689.75грн.. а позивача- 3475грн.; що суд безпідставно взяв до уваги середню заробітну плату ОСОБА_4, яка не мешкає разом з позивачем; крім того, що відповідачка була частково згодна з позовом в розмірі 1\8 частини аліментів є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: