АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22-11063/2006                            Головуючий в 1 інстанції Тимошенко T.I.

Категорія - 44( 1У)                                      Доповідач - Барильська А. П.

РІШЕННЯ Іменем   України

2006 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів:                          Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.

при секретарі:                Савчук Н.О.

за участю:        позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною   скаргою  відкритого   акціонерного   товариства  "Енергопостачальна  компанія "Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01  лютого 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, і по зустрічному позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і просив суд стягнути на його користь 4335.03 грн., з позивачки, а також витрати за сплату держмита в розмірі 51грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 3000 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року в позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків -відмовлено. В позові ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував вимоги п.п.1, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши захонюсть і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови в позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків- скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в позові про відшкодування матеріальних збитків, суд виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією складений з порушенням вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам по справі,

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 18 липня 2003 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ( надалі- Правил), а саме: підключення розетки в коридорі мимо електролічильника скритою проводкою, про що було складено акт - протокол НОМЕР_1 Відповідно до постанови адміністративної комісії райвиконкому Криворізької міської Ради від 21 серпня 2003 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 38 Правил, позивач зобов'язаний був проводити технічну перевірку електроустановок в строки, встановлені нормативно-технічними документами і графіками, однак, він порушив такі вимоги, і, як видно із матеріалів справи, перевірка приладу обліку не проводилась відповідно до п. 38 Правил...

Відповідно до п. 53 Правил, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що акт складений з порушенням вимог ст. 53 Правил і відмовив в задоволені позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оскільки позивачем порушений п.48 Правил, у зв"язку з чим, колегія суддів вваж:ає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення відповідно до ч.І п.4 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до п.38 Правил, у відшкодування матеріальних збитків за період з 18 січня 2003 року по 18 липня 2003 року, за 6 місяців в сумі 944грн. 21 коп., виходячи з наступного розрахунку: 33.44 (добова величина розрахункового споживання) х 181 ( період з 189.01.2003р. по 18.07.2003р.) х 0.156грн.( тариф за 1 кВт.год) = 944.21грн..

Колегія суддів не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в засіданні колегії суддів про те, що за її ініціативою науково дослідницьким експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці 17.02.2006 року проведено дослідження електропроводки, відповідно до якого електропроводка до лічильника і від нього до розетки в коридорі квартири ОСОБА_1, після первинного накладення не змінювалася, поверхня стіни в місцях накладення проводки слідів змін не має, оскільки даний доказ відповідно до ст. 59 ЦТІК України не може бути взятий до уваги, факт же порушення п.48 Правил мав місце 18 липня 2003 року, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн..

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року в частині відмови в задоволені позову відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків -скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків- задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" матеріальні збитки в розмірі 944.21грн. і судовий збір в сумі 51 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Судді: