АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа    22а-10049\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Затолочиш B.C.

Категорія 26( Ш)                                                  Доповідач Барильська А.П.

ПОСТАНОВА

Іменем   України

2006 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів               Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.

при секретарі Савчук Н.О,

за участю: представника виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Гнатовського Петра Петровича; ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 на  постанову Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа- ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про виділення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа- ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про виділення земельної ділянки, і просив' визнати незаконним рішення відповідача про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку третій особі ОСОБА_3.

Постановою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року позов задоволений. Рішення виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу НОМЕР_1 про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 визнано незаконним.

В апеляційній скарзі виконком Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу ставить питання про скасування постанови суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не врахував, що при вирішенні питання про виділення земельної ділянки, відповідач керувався Законом України "Про звернення громадян" та Регламентом виконкому Центрально-Міської районної ради; що на момент звернення позивача до відповідача з заявою про  виділення спірної земельної ділянки, по заяві третьої особи вже був підготований проект рішення виконкому про виділення спірної ділянки третій особі; що відповідач запропонував позивачу отримати будь-яку іншу земельну ділянку по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, що були вільними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував що на момент винесення постанови вона почала укладати договори та понесла витрати по оплаті відповідних робіт по проектуванню майбутнього будинку та його будівництву. Суд не вирішив питання щодо прав третьої особи, яка понесла витрати і не вирішив питання щодо відшкодування понесених збитків.

Представник виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу підтримав апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не врахував, що при вирішенні питання про виділення земельної ділянки, відповідач керувався Законом України "Про звернення громадян" та Регламентом виконкому Центрально-Міської районної ради, що на момент звернення позивача до відповідача з заявою про виділення спірної земельної ділянки, по заяві третьої особи вже був підготований проект рішення виконкому про виділення спірної ділянки третій особі, що відповідач запропонував позивачу отримати будь-яку іншу земельну ділянку по АДРЕСА_1, що були вільними. З апеляційною скаргою ОСОБА_3 згоден.

ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, з апеляційною скаргою не згоден, вважає, що постанова суду відповідає вимогам матеріального І процесуального права і просиву апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду- запишите без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4,10,4.11 Регламенту виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, проекти рішень з додатками та іншими документами погоджуються заступниками голови райради, керуючими справами, юристом. Не пізніше, як за сім днів до дня засідання виконкому матеріали повинні бути відкореговані, завізовані та подані до загального відділу виконкому.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2005 року  третя особа ОСОБА_3 звернулась до відповідача із письмовою заявою про виділення їй під будівництво житлового будинку земельної ділянки по АДРЕСА_1. До заяви були додані документи про матеріальний стан ОСОБА_3 та її житлово-побутові умови.( а.с.115-119). 13.07.2005 року відділом житлово-комунального господарства виконкому райради було підготовлено та погоджено проект рішення про розподіл у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 третій особі, і згідно з п.п.4.10,4.11 Регламенту роботи виконкому Центрально- Міської районної ради м. Кривого Рогу, проект переданий до загального відділу виконкому. Рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу НОМЕР_1 розподілена у безстрокове користування земельна ділянка по вул. АДРЕСА_1 під будівництво житлового будинку третій особі.( а.с.11). 13 липня 2006 року з заявою про виділ земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, до відповідача звернувся позивач, не додавши до заяви копії посвідчення учасника бойових дій, копії паспорту та довідки з місця проживання.( а.с.121). Про необхідність надання вказаних документів позивач був повідомлений листом НОМЕР_2. Станом на 20.07.2005 року позивач не надав до відповідача зазначені вище документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, до яких належить позивач, надається пільга по першочерговому відведенню земельних ділянок для індивідуального

житлового будівництва. Постановка ж громадян на облік та створення черги на отримання конкретної земельної ділянки чинним законодавством не встановлено. Рішенням Виконкому Центрально-Міської районної Ради м. Кривого Рогу НОМЕР_3 перерозподілено у безстрокове користування ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 під індивідуальне житлове будівництво. У зв"язку з чим, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,206,207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа- ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про виділення земельної ділянки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Судді: