1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-791/2006 р.                                              Головуючий у першій інстанції Шляхтицкий О.І.

Доповідач Суворов В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 07 дня                 Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              - Фальчука В.П.

- Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю: ОСОБА_1, в його інтересах адвоката - ОСОБА_2 та представника Ізмаїльської митниці - Ворони І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Ізмаїльської митниці про визнання відмови начальника Ізмаїльської митниці в прийнятті на роботу в Ізмаїльську митницю неправомірним, та зобов'язання прийняти на роботу в Ізмаїльську митницю на вільну вакантну посаду, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Ізмаїльської митниці в якому просить визнати відмову начальника Ізмаїльської митниці в прийнятті на роботу в Ізмаїльську митницю неправомірною, та зобов'язання прийняти на роботу в Ізмаїльську митницю на вільну вакантну посаду.

Відповідач по справі з позовом не погодився, вказуючи, що позивач не був прийнятий на роботу в Ізмаїльську митницю з тих підстав, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 412 МК України він не має право працювати в органах митниці.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1про визнання неправомірною відмову начальника Ізмаїльської митниці у прийнятті на роботу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням; норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови, якою задовольнити його адміністративний позов.

2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що позивач з 1994 року працював на різних посадах в митниці.

В відношенні ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками ст. 367 ч.2 КК України. В зв'язку з зазначеним позивач був звільнений з займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Придунайської митниці. 30 червня 2005 року постановою суду на підставі ст. 1.6 Закону України „Про амністію" позивач звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа провадженням закрита.

З метою поновлення на роботі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придунайської митниці про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі закрито. Визнано мирову угоду між ОСОБА_1 і Придунайською митницею, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Придунайської митниці.

Відповідно до п.п.1, 2.2, 3,4.1 наказу Державної Митної Служби України від 09 червня 2005 року №504 ліквідована з 01 жовтня 2005 року Придунайська митниця. Забезпечити дотримання законодавства про працю при здійсненні заходів на виконання цього наказу. Створено Ізмаїльську митницю. Забезпечити у встановленому законному порядку прийняття на баланс митниці майна Придунайської митниці.

Позивач, являючись робітником Придунайської митниці 03 грудня 2005 року звернувся до відповідача з заявою про прийняття на роботу до Ізмаїльської митниці на будь-яку вакантну посаду.

26 січня 2006 року позивачу було відмовлено в прийнятті на роботу, як такого, що скоїв злочин у сфері службової діяльності, який був пов'язаний з роботою в митній системі.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить все майно, всі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Судова колегія приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що Ізмаїльська митниця прийняла майно Придунайської митниці, та фактично виконує її функції Придунайська митниця перетворена в Ізмаїльську митницю. Вказаний висновок судової колегії підтверджується тим, що інші робітники Придунайської митниці були прийняті на роботу в Ізмаїльську митницю шляхом переводу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_1 займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Придунайської митниці.

Згідно ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника   продовжується.   Припинення  трудового   договору   з   ініціативи   власника   або

з

уповноваженого  ним  органу  можливе  лише  у  разі   скорочення  численності,   або  штату працівників (ст. 40-1 КЗпП України).

Таким чином, Ізмаїльській митниці, як правонаступнику Придунайської митниці переходять права та обов'язки у тому числі і трудовій договір позивача.

В зв'язку з зазначеним, трудовий договір позивача відповідно до ст. 36 КЗпП України вважається продовженим.

З зазначених причин відповідач не вправі був відмовляти позивачу в прийнятті на роботу, оскільки він відповідно до рішення суду працював в Придунайський митниці на час її ліквідування.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції помилково зазначений рік винесення постанови 2005, але як вбачається з матеріалів справи постанова винесена в 2006 році.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи постанову допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 п.4, 205, 207, 210,211 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області   від 07 березня 2006 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою визнати відмову начальника Ізмаїльської митниці в прийнятті на роботу ОСОБА_1в Ізмаїльську митницю неправомірною.

Зобов'язати начальника Ізмаїльської митниці прийняти на роботу в Ізмаїльську митницю на вільну вакантну посаду ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.