№ 11а-10565 за 2006 год.
апелляционный суд днепропетровской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей -Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
защитников - ОСОБА_7, ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 28 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области
от 25.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по 4.2 ст. 125 УК Украины к 155 часам общественных работ.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 июля 2005 года, примерно в 20-20 час.,по своему месту жительства в АДРЕСА_1, беспричинно на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в присутствии двоих несовершеннолетних детей, стал оскорблять бывшую жену ОСОБА_3. Потерпевшая пыталась вызвать милицию, но ОСОБА_1 мешал ей оборвал телефонный провод и не давал позвонить по мобильному телефону. После чего, ОСОБА_1, умышленно нанес потерпевшей не менее 3-4 ударов кулаками рук в область головы, причинив ей легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, и оправдать его, так как ОСОБА_1 не совершал указанных в приговоре действий и его вина не доказана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения осужденного, его защитника, поддержавших апелляцию, объяснения потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
· показаниях потерпевшей, которая суду пояснила, что ОСОБА_1 в процессе ссоры умышленно нанес ей удары в лицо, причинив ей легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.11);
· показаниях свидетеля. ОСОБА_4(л,д.54 оборот-55), которая суду пояснила, что 09.07.2005 года в 20 часов слышала шум из квартиры ОСОБА_1, и поняла, что её избивает муж, затем увидела потерпевшую, у которой лицо было в крови;
- показаниях свидетеля ОСОБА_5(л.д.55), которая суду пояснила, что видела потерпевшую на следующий день после происшедшего, на лице были видны следы побоев;
- заключении судебно-медицинскето экспертизы № 2266 от 17.07.2006 года (л.д.29-30);
показаниях эксперта ОСОБА_6 (л.д.56), согласно которым потерпевшей причинены легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Механизм возникновение комплекса телесных повреждений не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1, при защите. Удар в лицо ОСОБА_3 был нанесен прямо и возможность падения потерпевшей лицом вниз, с последующим ударом о пол или предметы, из положения в котором она находилась лицом к ОСОБА_1,- с
поворотом туловища во время падения на 180 градусов - отсутствует.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе судебного заседания требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного- оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25.09.2006 года, в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст. 125 УК Украины - без изменения.
Дело № 11а-10565 за 2006 год Категория ст. 125 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Дивляш А.В. Докладчик Русакова И.Ю.