апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц - АДРЕСА_33912006 Головуючий в 1 інстанції - Гречаний В.А.
Категорія - 29 Доповідач - Глушенко Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глушенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Можелянської З.М.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2006року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено в його позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», про усунення перешкод у користуванні квартирою /а.с. 107-110/.
Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону / а. с. 123-125 /.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1, є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с.7/.
Власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в цьому ж будинку є подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / а. с. 15-16,117 /, які дійсно самовільно перепланували і перебудували свої дві квартири в одну, з обладнанням перегородки (коридору) за рахунок прилягаючого до квартир коридору де ними було встановлено металеві двері / а. с. 15-16,150 /. Однак, рішенням виконкому Новомосковської міської ради депутатів НОМЕР_2, самовільні перебудови та переобладнання квартир відповідачів були узаконені з присвоєнням квартирі АДРЕСА_2 / а. с. 149/ та реєстрацією їх в БТІ / а. с. 15-16 /.
Оскільки перепланування та перебудова квартир відповідачів в одну, з обладнанням перегородки ( коридору) та встановленням металевих дверей, узаконено рішенням виконкому, дані перепланування та перебудови не перешкоджають позивачу в користуванні його квартирою, то суд прийшов до висновку, що відповідачами не створюється позивачу ніяких перешкод щодо користування квартирою.
Також судом встановлено, що на сходовій площадці четвертого поверху, де проживають, як позивач так і відповідачі разом з мешканцями ще трьох квартир, дійсно встановлено металеві двері, які відділяють загальний коридор від сходів. Зазначені двері, як встановив суд, встановлені за рішенням мешканців всього четвертого поверху з ініціативи громадянки ОСОБА_4, а відповідачка ОСОБА_2 лише внесла свою частку грошей на встановлення цих дверей.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача, щодо усунення перешкод в користуванні квартирою з боку відповідачів, шляхом зняття зазначених дверей, задоволенню не підлягають, оскільки вони встановлені не відповідачами, а всім загалом мешканців, які проживають на 4 поверсі будинку АДРЕСА_4.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями, як самих сторін, так і свідків.
При вище наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить йому на праві власності, - задоволенню не підлягають відповідно до вимог ст.ст.4,48 Закону України" Про власність" та ст.152 ЖК України.
З матеріалів справи, зокрема плану квартири, вбачається, що перегородка ( коридор), де відповідачами встановлено металеві двері, відповідно до плану перепланованих та перебудованих квартир АДРЕСА_2-АДРЕСА_3 в квартиру АДРЕСА_2, ввійшла до загальної площі квартири відповідачів АДРЕСА_2, а всі ці перепланування та перебудови були узаконені рішенням виконкому НОМЕР_2 та зареєстровані 06.09.2000 року в БТЇ у встановленому законом порядку /а. с. 15-16,149 /.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, А рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ: