АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   №   22ц-4273/2006 Категорія -1/2

Головуючий в 1 інстанції - Уханенко С.А. Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28   листопада 2006 року                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                 - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - БілоконьН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Обласного комунального закладу

«Бюро судово-медичної експертизи» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року по  справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - ОКЗ " Бюро судово-медичної експертизи" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2006 року та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в його позовних вимогах в повному обсязі.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення НОМЕР_1 та поновив ОСОБА_1 на роботі - на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Обласного комунального закладу " Бюро судово-медичної експертизи". Також судом стягнено з відповідача на користь позивача 7962,90 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн. і 30 грн. збір на інформаційно-технічне забезпечення. Судом допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітну плату в межах місячного платежу - 1276,50 грн. / а. с. 218-221 /.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим. Як вважає відповідач висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи / а. с. 223-229 /.

Судом встановлено, що позивач з 27.03.2000 року працював на посаді завідуючого відділення судово-медичної криміналістики в ОКЗ " Бюро судово-медичної експертизи" м. Дніпропетровська.

Згідно наказу ОКЗ "Бюро СМЕ" НОМЕР_1 до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог: п.6.4 Положення про завідуючого відділенням судово-медичної експертизи; п. п. 3.1,3.3 Правил проведення судово-медичних експертиз( досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи; п. З.ід Правил внутрішнього трудового розпорядку та п.3.3 Посадової інструкції завідувача відділення судово-медичної криміналістики. Зазначений наказ був виданий на підставі акту обстеження відділення судово-медичної криміналістики та пояснювальних записок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а. с 16,13 /.

Наказом ОКЗ "Бюро СМЕ" НОМЕР_2 ОСОБА_1 був звільнений з роботи по п.З ч.І ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків покладених на нього трудовим договором, зокрема за невиконання функціональних обов'язків до посадової інструкції ( п. п. 1.3,3.3,7.8), Правил внутрішнього трудового розпорядку ( п.3.1г,д ) та порушення Правил проведення судово-медичних експертиз(досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики в частині: оформлення та ведення судово-медичної документації ( п. п. 1.6,1.8,1.9.5,1.11) і збереження речових доказів (п. п. 3.3,3.4,3.6). Підставою для звільнення позивача з роботи, як зазначено в наказі НОМЕР_2, - є наказ від НОМЕР_1, довідка комісії про перевірку стану справ та організацію роботи у відділенні судово-медичної криміналістики та згода профспілкового комітету від 09.12.2005 року / а. с. 14,43-46 /.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани по відношенню до позивача був виданий без достатніх підстав, а тому є незаконним.

Щодо звільнення позивача з роботи, то суд першої інстанції встановив, що воно проведене з порушенням норм трудового законодавства, оскільки за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення: догана чи звільнення ( ст.147КЗпП Украши). Крім того, суд першої інстанції встановив, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти систематичного порушення позивачем трудового законодавства, а тому він повинен бути поновлений на роботі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення НОМЕР_1  є незаконним, а його звільнення з роботи проведене з порушенням вимог трудового законодавства, до того ж в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт систематичного порушення позивачем трудового законодавства, а тому він підлягає поновленню на роботі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цьогр часу.

СУДДІ: