17.03.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/447/2014 р. Головуючий

у 1 інстанції Дибець О.М.

Категорія Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Моцного М.В., Козуб О.В.,

при секретарі - Пасічник Г.В.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року та на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк до 18 грудня 2013 року.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду та направити справу до суду першої інстанції, оскільки вважає що вони постановлені з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір відповідно до ринкової вартості спірного майна і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, з таким висновком не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Якщо порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 229,41 грн., вказуючи, що визначити ціну позову та встановити точну ціну не уявляється за можливе (а.с.5-6). Разом з позовною заявою надав клопотання про забезпечення доказів для визначення ціни позову (а.с.9).

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03.10.2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі, задоволено клопотання про забезпечення доказів та направлені запити до Реєстраційної служби ГУЮ у м.Севастополі, ПАТ «Укрсиббанк», Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Севастополі, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк» та зобов'язано ОСОБА_6 надати копії документів для підтвердження факту набуття права власності на спірне майно(а.с.1).

Ухвалою від 19 листопада 2013 року задоволено заяву про відвід судді (а.с.32).

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року прийнято цивільну справу до провадження іншого судді, призначено розгляд справи на 19.12.2013 року та надано позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви і сплати судового збору в строк до 18 грудня 2013 року.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.121 ЦПК України, у відповідності до ст.156 ЦПК України призначив справу до розгляду, чим порушив порядок встановлений для вирішення цього питання, що є підставою для її скасування у відповідності до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи видно, що копія ухвали про залишення позову без руху на адресу позивача ОСОБА_5 направлена 02.12.2013 року (а.с.37), разом з тим будь-які відомості про її отримання позивачем у матеріалах справи відсутні, а тому суд у порушення вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвали суду постановлені з порушенням вимог процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому відповідно п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року та ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ О.В. Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна