Дело № 11-2008 от 2006г.

Категория

Председательствующий в 1-й инстанции Стребиж Н.М.

Докладчик Бровченко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года ноября 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Живоглядовой И.К. судей Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г. прокурора Харив Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда гор.Днепродзержинска от 27 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шелехова Иркуцкой области Российской Федерации, гражданин Украины, без определенного места жительства, ранее судим;

1.          03.12.1973 года по ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 85 ч.2, 42 УК УССР, 1960 года к трем годам лишения свободы. Освобожден 29.08.1975 года по отбытии срока наказания.

2.          12.04.1977г. по ст.141 ч.2 УК УССР 1960 года к двум годам 6 мес. лишения свободы.

Освобожден по отбытии срока наказания 05.07.1979 года.

3.          03.11.1980 г. по ст.ст.81 ч.З, 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 44, 42 УК УССР, 1960 года к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с высылкой на пять лет. От 23.12.1980 года приговор изменен - исключена высылка на пять лет.

4.          07.03.1995г. по ст.ст.101 ч.З, 196-1 ч.2, 106 ч.2, 42 УК Украины, 1960 года к одиннадцати годам лишения свободы. Согласно

постановления суда от 05.08. 1997 г. переведен в тюрьму на три года.

Осужден по ч.З ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание шесть лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 180 грн., морального вреда 1000 грн.,-

установила:

Приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 февраля 2004 года около 10 час. с целью хищения чужого имущества, имея при себе топор пришел к АДРЕСА_1, где путем отжима топором дверей открыл входную дверь и проник в квартиру, и умышленно, из корыстных побуждений видя, что его преступные действия замечены жильцами квартир, открыто похитил индивидуальное имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно телевизор, мужской костюм, сумку дорожную, всего на общую сумму 630 грн.

Кроме того, 26 февраля 2004 года около 21 час. в подвале АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нашел патроны калибра 5,6 мм, в количестве 26 шт., которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы относятся к боевым припасам. Указанные боевые припасы ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения хранил при себе и перенес к его временному месту жительства в АДРЕСА_3 где незаконно их хранил.

В апелляции прокурор просит отменить приговор из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствии его мягкости, постановить свой приговор. Назначить наказание по ч.З ст.186 УК Украины восемь лет лишения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины три года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно определить восемь лет лишения свободы.

В дополнении к апелляции прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст.186 ч.З УК Украины на ст.185 ч.З УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный.

Доказательств того, что он приобрел патроны, нет. Показания потерпевшей ОСОБА_2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованно взыскан моральный и материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего дополнение к апелляции, просил действия ОСОБА_1 переквалифицировать со ст.186 ч.З УК Украины на ст.185 ч.З УК Украины и назначить наказание по ст.185 ч.З УК Украины в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определить четыре года лишения свободы, мнение осужденного ОСОБА_1 просил действия квалифицировать так же как кража по ч.З ст.185 УК Украины, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом было установлено, что никто не видел как ОСОБА_1 похищал имущество потерпевшей ОСОБА_2, ни как выносил из квартиры. Его действия, направленные на похищение имущества ОСОБА_2, были тайными.

ОСОБА_1 12 февраля 2004 года около 10 час. имея при себе топор, пришел к квартире,АДРЕСА_1, где путем отжима топором дверей с замком от лутки двери, открыл входную дверь, проник в нее и умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, тайно.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что при выходе из подъезда 12.02.2004 года она услышала звук, как что-то упало. Выйдя она увидела сумку и пакет на земле. В тот день она узнала, что из квартиры,АДРЕСА_1 совершена кража.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в последствии ей стало известно, что из квартиры,АДРЕСА_1 была совершена кража, дверь квартиры была ободрана, стружка валялась на полу. Со слов соседей ей известно, что ОСОБА_1 выбрасывал какие-то вещи с балкона квартиры,АДРЕСА_1.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_1 подробно рассказал и показал, как проник в кв.%? он знал, что хозяев не будет. Он похитил телевизор, дорожную сумку, мужской костюм. ОСОБА_1 также пояснил, что похищенный им телевизор продал незнакомой женщине, а костюм и сумку его знакомый ОСОБА_5 продал на Димитровском рынке.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать с ч.З ст.186 УК Украины на ч.З ст.185 УК Украины.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении

преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины

соответствуют  фактическим          обстоятельствам          дела,

подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются правильными.

Так, ОСОБА_1 пояснил, что под трубой в подвале дома,АДРЕСА_2 он нашел полиэтиленовый пакет с патронами. 26 февраля 2004 года ОСОБА_1 принес патроны по месту своего временного жительства в АДРЕСА_3.

Согласно протокола осмотра от 01.03.2004 года, при осмотре квартиры принадлежащей ОСОБА_6 в рюкзаке в полиэтиленовым пакете были обнаружены 26 патронов/т. 1 л.д. 102/.

Заключением судебно-баллистической экспертизы /т.2 л.д.142-143/ представленные на исследование патроны в количестве 26 штук являются боевыми припасами. Патроны пригодны к стрельбе.

Назначая наказание ОСОБА_1 за совершенные им преступления по ч.З ст. 185, ч.1 ст.263 УК Украины судебная палата учитывает степень тяжести совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ОСОБА_1, его отношение с содеянному, что ущерб по делу не возмещен.

Суд обоснованно взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-

определила:

Апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда гор. Днепродзержинска от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить;

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.З ст. 186 УК Украины на ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.