Дело № 11-2013 от 2006 г.                    Председательствующий в 1 инстанции

Журавлев А,В.

Категория ч.2 ст.186 УК      Докладчик Бровченко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 г. ноября 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   - Живоглядовой И.К.

Судей                              - Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора      - Жмайло Н.В.

Адвоката                         - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Кировского района г.Днепропетровска на определение Кировского районного суда г.Днепропетровска от 15 августа 2006 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Павлограда, гр.Украины, ранее судим в 2004 г. по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком один год, обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины, направлено на дополнительное расследование,

Установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления по ч2 ст.186 УК Украины, обвиняются в том, что 22 декабря 2004 года около 22 час. 30 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе автовокзала по ул.Курчатова в г.Днепропетровске, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, реализуя условия сговора, в

указанное время вдвоем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежали к ОСОБА_4, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанесли каждый руками и ногами несколько ударов по голове и телу ОСОБА_4 причинив физическую боль. Продолжая выполнять условия сговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сняли с ОСОБА_4 дубленку стоимостью 300 грн.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд указал, что органами досудебного следствия не были проверены показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что потерпевший ОСОБА_4 с неустановленными лицами совершили грабеж мобильного телефона в отношении ОСОБА_2

В показаниях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 имеются противоречия, в связи с чем необходимо провести очные ставки и их устранить. Провести судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку они утверждают, что на них 22 декабря 2004 года было совершено нападение со стороны неизвестных лиц и на теле были телесные повреждения.

В апелляции прокурор просит определение суда отменить как незаконное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные недостатки не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на досудебное следствие, т.к. могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Суд также нарушил требования ч.З ст.274 УПК Украины, поскольку по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела вынес определение, а должен вынести постановление.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, адвоката ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших об удовлетворении апелляции прокурора, просили уголовное дело направить на досудебное следствие, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается тогда, когда полнота либо неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд указал на то, чтобы органы досудебного следствия проверили показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что

з потерпевший  ОСОБА_4   с неустановленными лицами совершил грабеж в отношении ОСОБА_2

Однако, данные недостатки не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на досудебное следствие, поскольку могут быть устранены в ходе судебного следствия, путем дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_4, а также подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Что касается указания суда о необходимости проведения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии, оно необоснованно. Поскольку с момента совершения преступления прошло более полутора лет, а также сами подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о наличии у них телесных повреждений ничего не говорили, в медицинские учреждения не обращались.

Кроме того, в нарушение требований ст.273 ч.4 УПК Украины, суд, по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела вынес определение, однако, в соответствии с указанной нормой закона, при единоличном рассмотрении дела, суд, принимая решение о направлении дела для производства дополнительного расследования, должен вынести постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

определила :

Апелляцию прокурора Кировского района г.Днепропетровска удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г.Днепропетровска от 15 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 о направлении прокурору Кировского района г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.