Дело № 1 la- 4- 3690 д/с /2006 года                                            Председательствующий в 1 инстанции: Ливочка Л.И.

Категория ст. ст. 387 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины                                                                    Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

5   декабря   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   из   уголовных   дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Смирновой В.В.

судей              Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.

прокурора      Ромасько В.А. заявителя       ОСОБА_1 представителя заявителя ОСОБА_2.

в открытом судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела материал по жалобе ОСОБА_1 по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 20 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 387 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 октября 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 20 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, разглашения данных досудебного следствия по ст. ст. 387 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины.

В своей апелляции ОСОБА_1. просил постановление суда отменить, ссылаясь на то, что информация, напечатанная в газете, изначально никому, кроме следователя ОСОБА_3. не могла быть известна и именно он разгласил эту информацию, которая впоследствии от него лично или других лиц была передана в газету. Указывает на то, что следователь действовал таким образом, чтобы оказать психологическое давление на него и его семью, а так же на свидетелей, ввиду отсутствия вещественных доказательств подтверждающих законность предъявленного ему обвинения и вынуждения их отказаться давать показания в его пользу или дать ложные показания.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляции, прокурора Ромасько В.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы жалобы, коллегия судей полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как суд поспешно сделал вывод о том, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы поданной ОСОБА_1. на постановление заместителя Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 20 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 387 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины, должным образом не исследовал обстоятельства указанные в жалобе.

Доследственная проверка по делу произведена поверхностно. Суд так же не принял все необходимых мер к полному и объективному рассмотрению жалобы ОСОБА_1 в нарушение требований ст. ст. 99, 236-2 УПК Украины.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать материалы и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 октября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 20 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 387 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.