Справа № 22а - 11665                                             Головуючий у першій

Категорія № 9                                                        інстанції - Ткаченко С.В.

Доповідач - Соколан Н.О.

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - БАРИЛЬСЬКОЇ А.П. суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., Соколан Н.А. при секретарі - Савчук Н.О.

за участю- позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,та про відшкодування моральної шкоди -ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до дружини ОСОБА_2 та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, участі в її вихованні та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення, переважне право спілкуватися з дитиною у час, коли відповідач знаходиться на роботі, можливість спільного відпочинку на термін його відпустки, та у вихідні і св'яткові дні, відвідування дитиною місця його проживання, а також стягнути 1000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати 50 гривень.Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати відовідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні, та визначити такі способи його участі у вихованні дитини; систематичні побачення, не меньше трьох разів на тиждень, із них не меньше одного дня субботу чи неділю, переважне право спілкуватися з дитиною у час, коли відповідач знаходиться на роботі, а дитина не у дошкільному чи навчальному закладі, можливість спільного відпочинку під час його відпустки, та св'яткових і вихідних днів не меньше трьох разів на рік, відвідування дитиною його місця проживання, викладене в пунктаї 1,2,4, має відбуватися у дні, коли дитина знаходиться у дитячому садку з 15.20 годин до 19.40 годин, а за домовленністю з відповідачем без обмеження часу, зобов'язати відповідача узгоджувати з ним усі можливі дії відносно дитини, котрі можуть тягнути за собої істотні зміни звичок та умов побуту дитини.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_1,а самехистематичного побачення з дитиною не меньше трьох разів на тиждень, із них не меньше одного разу у суботу чи неділю з 15.20 годин до 19.40 годин, а за домовленністю з ОСОБА_2 без обмеження часу, спільного відпочинку у св' яткові та вихідні дні не меньше трьох разів на рік, відвідування дитиною місця проживання позивача з 15.20 годин до 19.40 годин. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. сплаченого держмита. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачкою ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1. проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ці обставини сторонами не оспорюються.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції зобов'язав відповідачку не перешкоджати позивачу у зустрічах із дочкою, спільному відпочинку та відвідуванні дитиною місця проживання батька щотижня.

Згідно із ст. 159 Сімейного Кодексу України, суд, визначаючи способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, повинен враховувати, крім віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, також інші обставини, що мають істотне значення.

На думку колегії суддів, такою обставиною є та, що позивач порушував режим зустріч з дочкою та повертав її матері, коли малолітню дитину потрібно готувати до сну. Проте суд першої інстанції, постановляючи рішення по справі, необгрунтовано не взяв до уваги цю обставину, що призвело до неправильних висновків.

Керуючись інтересами дитини та враховуючи її малолітній вік, коллегія суддів вважає за доцільне змінити рішення суду в частині встановлення часу зустрічей, та встановити такий час: по суботах з 10.00 години до 17.00 години, а також в будні дні з 16 години до 18 години.

Доводи в апеляційні скарзі позивача про те, що дитина може спілкуватися із батьком протягом тривалого спільного відпочинку під час його відпустки спростовуються висновками суду.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачу, оскільки позивач не надав доказів про те, що йому спричинено моральну шкоду діями відповідача, а ст. 60 ч 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2006 року змінити в частині зобов'язань ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня по субботах з 10.00 години до 17.00 години, а такж в будні дні з 16.00 години до 18.00 години без обмеження місця зустрічей з урахуванням стану здоров'я та особливостей режиму дня дитини даної вікової категорії, а також у спільному відпочинку у св'яткові дні не меньше трьох разів на рік з 10.00 години до 17.00 години.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.