УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-478/2006 р.                                         Головуючий у першій інстанції Мясківської І.М.

Доповідач Суворов В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року червня травня 7 дня               Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Фальчука В.П.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю позивача - ОСОБА_1а А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів про визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів про визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1, вказуючи, що він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він не має відношення до оскарженого правопорушення.

Постановою суду від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів про визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити його адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги

перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів

апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з

наступних підстав.                                          

2

Відповідно до ст.7 КУАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовою колегією встановлено, 31 травня 2005 року відповідачем у ході перевірки діяльності СФГ „ОСОБА_1" виявлені факти порушення земельного законодавства, а саме, що господарством забудовані орні землі та пасовища, пасовище розорано, змінено цільове призначення земельних ділянок. По результатам перевірки складений акт, та винесений припис на ім'я голови СФГ „ОСОБА_1" -ОСОБА_1.

В зв'язку з невиконанням припису 17 червня 2005 року був складений адміністративний протокол про порушення ст. 53 КУАП., відповідно до якого був притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 , який не є суб'єктом господарювання вказаного сільськогосподарського фермерського господарства.

19 червня 2005 року відповідачем була винесена уточнююча постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої голову СФГ „ОСОБА_1" - ОСОБА_1  вважати притягнутим згідно постанови НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  НОМЕР_2 в цій частині вважати недійсною.

Таким чином, відповідач виносячи вказану постанову визнав факт незаконного притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу на той факт, що відповідач виносячи постанову не з'ясував хто вчинив адміністративне правопорушення. За таких обставин вказана постанова підлягає скасуванню.

Посилка суду першої інстанції на те, що відповідачем правомірно була винесена уточнююча постанова про накладення адміністративного стягнення не грунтується на законі, оскільки відповідно КУАП не передбачено винесення вказаної постанови. Крім того вказана постанова стосується тільки накладення адміністративного стягнення, але вказаною постановою не була скасована постанова НОМЕР_2, відповідно до якої позивач винен в порушенні ст. 53 КУАП.

Таким чином, суд першої інстанції виносячи судове рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення матеріального права, що є підставою для скасування постанови та ухвалення нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198п.3, 202п.1,4, 205,207, 210, 212 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити постанову Балтського районного суду Одеської області від 02 лютого 2006 року - скасувати та прийняти  нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.Визнати незаконною постанову Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського   головного   управління   земельних   ресурсів   про   накладення   адміністративного

стягнення НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді