АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 3999 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Панасенко О.П.
Категорія - 33 Доповідач - Кузнєцов В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 года Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.,
при секретарі - Лещінській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі, під час якого придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м, Марганці Дніпропетровської області. Просив виділити йому квартиру, стягнувши на користь відповідачки грошову компенсацію.
У березні 2006 року позивач уточнив свої вимоги, просив виділити йому у натурі 1/2 частку квартири, стягнувши з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 13173,36 грн.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені, з відповідачки на користь позивача стягнута грошова компенсація за 1/2 частину квартири у розмірі 13173,36 грн., судові витрати у розмірі 582 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду , а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд першої інстанції в рішенні вказав ціну квартири яка не відповідає дійсності, необхідно провести незалежну експертизу. Крім того судом не враховано її стан здоров'я, що вона одержує мінімальну пенсію.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, постановивши нове рішення, з наступних підстав.
Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що позивач перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1983 року ( а.с. 14 ) по 02 березня 2005 року ( а.с. 5 ). Під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 02.09.1999 року (а.с. 4 ) сторони придбали у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Марганці Дніпропетровської області. Ринкова вартість квартири складає 26346,72 грн. ( а.с. 30-67 ).
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що зазначена квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі ст. 16 Закону України " Про власність ", ст. 60 СК України , ст. 368 ЦК України. Оскільки квартира є річ неподільна, її не можна поділити без втрати її цільового призначення, суд вірно на підставі ст.71 СК України стягнув з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності. Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у разі поділу майна між подружжям право спільної сумісної власності на квартиру припиняється. За таких обставин необхідно визнати право власності в цілому на всю квартиру за відповідачкою , оскільки з неї на користь позивача стягнута з його згоди грошова компенсація замість його частки.
Колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму компенсації у розмірі 9821,5 грн. з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно роз'яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року , вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Сторони надали висновки про вартість квартири, згідно яких її вартість складає різні суми. Від проведення експертизи в встановленому порядку та її оплати відмовляються.
Колегія суддів вважає, що дійсною вартістю спірної квартири є сума 19643 грн. оскільки ця сума вказана у висновку наданому відповідачці на 02.10.2006 року ( більш приближена до дня прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області ) на відміну від висновку наданому позивачеві на 02.03.2006 року. Таким чином сума компенсації становить 9821,5 грн. ( 19643 : 2 = 9821,5 ).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати розмірі 98,22 грн,.
Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року скасувати.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Марганці Дніпропетровської області в цілому.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у м. Марганці Дніпропетровської області у розмірі 9821,5 грн., а також судові витрати 98,22 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу.