АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/3779/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.

Доповідач - Борисова О.В.

УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначала, що пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду, окільне не знала, що її представник ОСОБА_4 не подав вчасно апеляційну скаргу.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року ОСОБА_2 було видано довіреність на представництво її інтересів в суді, згідно якої уповноваженим представником відповідача є ОСОБА_4 Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 та видана строком на три роки та є дійсною до 06 грудня 2016 року (а.с. 56).

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення. Копію вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта отримав 12 грудня 2013 року, в подальшому за отриманням повного тексту рішення ні апелянт, ні її представник не зверталися до 20 січня 2014 року.

При цьому за необґрунтованістю доводів, суд не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на провинну її представника, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 не надано.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України, про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: