Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5793 Головуючий в І інстанції Баранник Н.П..
Категорія 44 Доповідач Кузнєцов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Калиновського А.Б.,
суддів - Кузнєцова В.О., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Магдалинівський маслозавод" про стягнення вартості майнового паю, -
ВСТАНОВИЛА.
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного підприємства „Магдалинівський маслозавод" про стягнення вартості майнового паю. Позивачка посилається на те, що за період роботи на підприємстві їй був нарахований пай на суму 5005грн., що підтверджується відповідним свідоцтвом. Після припинення трудових відносин вона звернулася до дирекції підприємства про виплату вартості майнового паю, але отримала відповідь, що з нею будуть розраховуватись на протязі п'яти років продукцією. Оскільки така пропозиція її не задовольнила, звернулася до суду з проханням винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь майновий пай у грошовому виразі, а саме - 5005 грн.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006року у задоволенні позову було відмовлено.
З даним рішенням не погодилася позивач і звернулася до суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі, мотивуючи тим, що рішення прийнято в порушення матеріального і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Підприємством колективної власності визнається кооперативне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (ст..93. Господарського кодексу України).
КП Магдалинівський маслозавод", за своїми принципами створення і діяльності, відображеними в статуті, відноситься до такого, виду колективних підприємств як виробничий кооператив.
Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту. Майно кооперативу, відповідно до його статуту поділяється на пайовий і неподільний фонди.
Одним з основних прав членів виробничого кооперативу є одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом.
Згідно п.4.5. Статуту КП „Магдалинівський маслозавод", для забезпечення пайових прав співвласників майнових паїв на момент перереєстрації Підприємства створюється пайовий фонд, який являє собою цілісний неподільний комплекс майна, переданого Підприємству громадянами - співвласниками. Учаснику колективного підприємства на пайовий внесок видається свідоцтво, що не відноситься до категорії цінних паперів (п.4.10 Статуту). На підставі подання відповідної заяви учасник підприємства має право розірвати трудові відносини, та отримати вартість свого вкладу у Підприємство (п.4.7. Статуту). В ч.4 ст. 23 Закону України „Про власність", також передбачено право працівника, який припинив трудові відносини з підприємством, отримати вартість свого вкладу.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 знаходилася в трудових відносинах з відповідачем в період з 31 травня 1996 року по 01 грудня 205 року, після чого звільнилася за власним бажанням (а.с.6).
З копії свідоцтва НОМЕР_1 (а. с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 - члену КП „Магдалинівський маслозавод" належить право на майновий пай, який перебуває у колективному підприємстві, вартість складає 5005 грн.,
У порушення діючого законодавства позивачка після звільнення не отримала а ні зазначену суму, а ні майно в натурі, згідно рішення від 21.07.1999 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Суд розглянувши спір не притягнув до участі у справі в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка посвідчувала заяву позивачки про вихід із складу засновників підприємства.
Суду необхідно витребувати у нотаріуса всі документи з цього питання в повному об'ємі ( заяву позивачки, якщо її немає, повну колективну заяву та інші документи). Позивачка заперечувала свій підпис у заяві, однак суд це протиріччя не усунув, не викликав нотаріуса безпосередньо до суду. Крім цього необхідно було витребувати документи про реєстрацію осіб які приймали участь у зборах, чи дійсно позивачка приймала участь у цих зборах. Також необхідно було витребувати акт прийома - передачі майна засновникам підприємства, чи отримувала позивачка якесь майно згідно рішення зборів.
Оскільки позивачка заперечувала проти того , що вона приймала участь у зборах та підписувала заяву, необхідно було вирішити питання про необхідність та можливість призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Зазначена вище підстава є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.