УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5657/06 Головуючий у 1й інстанції -Дьяченко О.С.
Категорія - 43 Доповідач - Кузнєцов В.О,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Калиновського А.Б.
суддів - Кіктенко Л.М., Кузнєцов В.О.,
при секретарі - Лещінській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго ", 3-я особа Дніпродзержинський комплексний район електричних мереж ВАТ " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " про скасування акту та визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди ,-
встановила:
У березні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування акту та визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що 28 жовтня 2005 року під час контрольного відвідування за місцем її проживання, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією , про що було складено акт 31 жовтня 2005 року. Згідно Методики НКРЕ України були визначені збитки.
Просила суд задовольнити її вимоги, скасувати акт, визнати дії відповідача протиправними, стягнути з відповідача на її користь 3000 грн..
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду через
невідповідність висновків суду обставинам справи і постановлені нового рішення по суті позовних
вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що згідно ст.309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, що позивачка проживає за адресою : Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ АДРЕСА_1. Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією. 28 жовтня 2005 року контролерами Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що 31.10.2005 року було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого відповідачем було порушено п.п. 48 Правил ( здійснено без облікове користування електроенергією через змонтовану розетку поза приладом обліку, а саме підключений електрокамін " Вуглина " зі спільної кухні переносним електричним подовжувачем ). Відповідачем був складений розрахунок згідно якого сума збитків складає 2895,20 грн. за 555 днів.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Сторони в судовому засіданні підтвердили, що останнім днем контрольного зняття показань і технічної перевірки є 23.09.2004 року. З цього дня і до 28.10.2005 року період складає 415 днів, а не 555 днів. Відповідно сума збитків складає 2056,77 грн. ( 4,18 х 8 х 415 х 0,156 = 2056,77 ). На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними по нарахуванню збитків підлягає скасуванню а апеляційна скарга задоволенню.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню. Суд вірно зазначив, що співробітниками відповідача правильно складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 31.10.2005 року, оскільки 28.10.2005 року при проведенні перевірки позивачка була відсутня. Факт порушення також знайшов своє підтвердження у суді першої інстанції. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачки проте, що її примусили підписати акт, оскільки це ствердження ніякими доказами не підтверджується. Оскільки позивачка була згодна з актом, жодних зауважень не внесла, тому немає необхідності підписувати акт в складі трьох працівників відповідача. Взагалі викладені в апеляційній скарзі доводи зведені до коментаря відповіді адміністрації відповідача. Не відповідає діючому законодавству і те твердження позивачки, що суд першої інстанції повинен був розглядати справу у порядку КАС України, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія судців, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2006 року змінити.
В частині відмови про визнання дій ВАТ " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " щодо нарахування суми збитків протиправними, рішення суду скасувати, визнати дії протиправними, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу.