Дело № 11-1516 от 2006 г.                        Председательствующий в 1 инстанции

Федоровская Е.П.

Категория ст.309 ч.2 УК                                                                Докладчик Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 г. ноября 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего           - Пойды Н.Ф.

Судей                                      - Власкина В.Н., Кузьменко В.М.

С участием прокурора              -Руденко В.В.

Адвоката                                  -ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 26 мая 2006 г.

Этим приговором ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 г. лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Самарского районного суда г.Днепропетровска от 8 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2 осужден за то, что 1 августа 2005 г. около 13 ч. возле АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрел 10 мл наркотического средства "опий ацетилированный" сухой вес которого составляет 0.5 гр. и незаконно храня при себе стал передвигаться по улицам г.Днепропетровска. В тот же день около 17 ч. 30 мин. во дворе дома АДРЕСА_2 в г.Днепропетровске ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и указанное наркотическое средство у него было изъято в Самарском РО УМВД Украины.

В апелляциях:

- прокурор просит отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания, утверждая, что суд не в полной мере учел то, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, не работал;

·      адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело в отношении ОСОБА_2 прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что ОСОБА_2 не мог быть задержан 1 августа 2005 года в 17 ч. 30 мин. на АДРЕСА_2, так как в это время находился в райотделе милиции. Наркотики у него были изъяты в райотделе поздно вечером, а не при задержании;

·      осужденный просит отменить приговор и дело прекратить, утверждая, что работники милиции сфабриковали в отношении него дело, а на досудебном следствии силой заставили признать вину;

- в дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор и в

связи с нарушением судом требований ст.334 УПК Украины, а именно

не дал оценку доказательствам, добытым в ходе судебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.

Согласно требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора" от 29 июня 1990 года (с изменениями) - суд обязан дать анализ всех, собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.

Указанные требования судом выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 пояснял, что наркотические средства работники милиции ему подбросили, а затем изъяли в присутствии понятых в райотделе милиции после 2-х часов ночи.

Свидетель ОСОБА_3 в суде пояснил, что наркотические средства у осужденного в его присутствии изымали очень поздно - уже потемнело (л.д. 112).

Указанные              показания осужденного  и  свидетеля  ОСОБА_3 ставят под сомнение достоверность протокола досмотра личных вещей, согласно которому наркотические средства у ОСОБА_2 были изъяты 1 августа 2005 года с 18 ч. до 18 ч. 15 мин. (л.д.4). Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснял, что шприц у ОСОБА_2 был изъят из кармана брюк (л.д. 111 об), а свидетель ОСОБА_4 пояснил, что шприц у осужденного изъяли из рукава (л.д. 112). Суд не только не устранил указанное противоречие, но и исказил в приговоре показания ОСОБА_4, указав, что тот, якобы давал показания о том, что наркотик у ОСОБА_2 был изъят из кармана (л.д. 122 об). В нарушение требований ч.2 ст.323 УПК Украины суд в приговоре сослался как на доказательство на протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, который (протокол) в судебном заседании не исследовался.

Как на доказательство вины осужденного суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что осужденный и его сожительница были задержаны работниками милиции в ее квартире до 17 ч. Однако, эти ее показания не согласуются с обвинением и приговором.

Выше указанные, допущенные по делу, противоречия являются существенными, влекущими отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, в частности, установить местонахождение сожительницы ОСОБА_2 ОСОБА_6 и допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания ее и осужденного. Суд лишен возможности сделать это так как в материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения ОСОБА_6 зависимости от результатов допроса ОСОБА_6, при необходимости провести очные ставки ее с ОСОБА_2. ОСОБА_5, понятыми, истребовать данные журнала регистрации задержанных 1 августа 2005 года в Самарском РО, при необходимости провести другие следственные действия.

В связи с вышеизложенным апелляции осужденного, адвоката и прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 26 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить прокурору Самарского района г Днепропетровска на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.