Дело №1998 от 2006 г. Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Тонкина Н.А. Докладчик Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
судей Власкина В.Н., Кузьменко В.М.
прокурора Руденко В.В.
и адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда гор. Днепропетровска от 12 мая 2006 года. Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,-осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Синельниковского горрайсуда от 21 марта 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, -осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденные признаны виновными в совершении следующего преступления.
19 ноября 2005 года около 11 час. 15 мин. осужденные находясь в тамбуре электропоезда, который следовал направлением ст.Чаплино-ст.Днепропетровск в ходе его движения на участке 207 км, вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на ОСОБА_5, который также находился в тамбуре. С указанной целью они подошли к ОСОБА_5 и стали вымогать у него 5 грн. Получив от ОСОБА_5 отказ дать деньги, ОСОБА_3 нанес ему 2 удара в область головы, причинив физическую боль. После этого к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4 и также нанес 3-4 удара в область лица, затем схватил потерпевшего за голову, наклонил и нанес удар коленом в нос и 3-4 удара кулаком в область почек, причинив физическую боль. После этого он достал раскладной металлический нож и резко поднес острие к подбородку ОСОБА_5 и надавил лезвием ножа на его горло и потребовал отдать ему курточку, одетую на ОСОБА_5 Получив отказ потерпевшего ОСОБА_4, держа нож возле горла потерпевшего, обыскал карманы его джинсов и завладел принадлежащим потерпевшему плеером стоимостью 700 грн. После этого он снова стал требовать у ОСОБА_5 отдать ему курточку. Потерпевший отказался выполнять требования ОСОБА_4, отбил его руку с ножом и стал открывать переходные двери в салон вагона электропоезда. Однако, осужденные схватили ОСОБА_5 за куртку и совместными действиями завладели курткой потерпевшего стоимостью 250 грн., после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 950 грн.
В апелляциях:
-осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор ссылаясь на то, что суд основывался на его первоначальных показаниях, которые он давал под моральным и физическим воздействием со стороны работников милиции.
Кроме того, в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как следователь не предоставил ему адвоката.
В обвинительном заключении и в приговоре необоснованно указано, что между ним и ОСОБА_3 был предварительный сговор, что он завладел плеером и угрожал потерпевшему ножом.
Сам потерпевший относительно ножа давал противоречивые показания и нож у него, ОСОБА_4, изъят не был;
-осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, а протоколы очных ставок были подделаны, что привело к неправильной квалификации его действий. Суд постановил приговор на предположениях, не выяснил причину изменения показаний, чем также нарушил требования закона. Просит также изменить ему меру пресечения;
-адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_3 - или переквалифицировать его действия на открытое похищение чужого имущества, или применить ст.69 УК Украины ссылаясь на то, что у осужденных сговора на разбойное нападение не было, примененное к потерпевшему насилие реальной опасности для его жизни и здоровья не создало. Кроме того, суд не установил откуда у ОСОБА_4 появился нож и куда он пропал. Просит учесть положительную характеристику ОСОБА_3 и то, что потерпевший претензий не имеет.
Заслушав докладчика, адвоката и осужденных, поддержавших свои апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления за которое они осуждены, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями самих осужденных в ходе досудебного следствия, где они последовательно и стабильно давали показания об обстоятельствах совершения преступления с применением ножа, подробно описывая действия каждого из них /т.1 л.д.21-22, 26-27,84-85, 91-92,133-135,141-143/;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который как в ходе досудебного следствия /т.1 л.д. 14-15/ так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что осужденные оба наносили ему удары, ОСОБА_4 приставлял к шее предмет, который он, потерпевший воспринимал как нож, вместе сняли с него курточку, завладели его плеером.
Указанные показания потерпевшего на очных ставках подтверждали и осужденные/ т. 1 л.д.42,43/;
-протоколами добровольной выдачи куртки /т.1 л.д.11/и плеера/т. 1 л.д. 13/;
-протоколами предъявления потерпевшему для опознания курточки /т.1 л.д. 115/, плеера /т.1 л.д. 114/ и ножа /т.1 л.д. 113/ из которого видно, что ОСОБА_5 указал на нож, похожий на тот который ОСОБА_4 при совершении преступления приставлял к его шее.
Доводы апелляций осужденных о том, что в ходе досудебного следствия они оговорили себя и друг друга в совершении преступления, так как к ним применялись недозволенные методы следствия являются несостоятельными, так как их вина, кроме их показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, которые стабильны и согласуются с показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые они давали в ходе досудебного следствия.
Показаниями потерпевшего опровергаются и доводы апелляций осужденных о том, что ОСОБА_4 не применял нож.
Утверждение в апелляциях осужденных о том, что потерпевший давал противоречивые показания является надуманным, так как существенных противоречий в показаниях ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления не имеется.
Несостоятельными являются доводы апелляций осужденных и адвоката о том, что у осужденных не было сговора на совершение разбойного нападения. Согласованность действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые вместе избивали потерпевшего, вместе сорвали с него курточку свидетельствуют о наличии сговора в действиях осужденных. Так как при совершении указанных действий осужденные использовали нож, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то их действия по ст. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, что опровергает доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что его действия необходимо квалифицировать как хулиганство, и доводы апелляции адвоката о том, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать как открытое похищение чужого имущества.
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту. Как видно из материалов дела ОСОБА_4 неоднократно разъяснялось его право на защиту, однако он от помощи защитника отказывался /т.1 л.д.23-25, 28, 79-81, 136-138/, а затем по его просьбе защитник ему сразу же был предоставлен/т. 1 л.д. 147/.
Таким образом, доводы апелляций осужденных об отмене приговора и доводы апелляции адвоката о переквалификации действий ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляций о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание.
Как видно из приговора суд, назначая наказание осужденным сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их. Кроме того, суд не принял во внимание то, что от преступления тяжких последствий не наступило /т.1 л.д. 107/ и что потерпевший никаких претензий к осужденным не имеет.
Коллегия судей полагает, что отсутствие по делу тяжких последствий, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у него претензий к осужденным, наличие обращения граждан о смягчении осужденным наказания, первая судимость ОСОБА_4 и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, смягчают наказание и считает возможным, применив ст.69 УК Украины, снизить осужденным назначенное судом наказание.
Поэтому, апелляции осужденных и адвоката подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда гор. Днепропетровска от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить:
-снизить назначенное им по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание, применив ст.69 УК Украины - до 4 лет лишения свободы, без конфискации имущества, каждому.
На основании ст.71 УК Украины к указанному наказанию осужденному ОСОБА_3 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Синельниковского горрайсуда от 21 марта 2005 года и считать его осужденным к лишению свободы сроком на 4 года 1 мес, без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.