Дело №1632 от 2006г. Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Стовба С.Н. Докладчик - Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года ноября 16 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Никопольского горрайонного суда от 29 июня 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующих преступлений.
15 июля 2004 года примерно в 22 час. 50 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда №2 дома АДРЕСА_1в г.Никополе открыто похитил у ОСОБА_2 золотую цепочку с крестиком стоимостью 1400 грн., сорвав ее с шеи, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
31 июля 2004 года примерно в 3 часа. ОСОБА_1 на пересечении улиц Р.Люксембург и Первомайской в г.Никополе применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, сорвал с ее шеи мобильный телефон, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и открыто похитил мобильный телефон «Моторола Т-191» стоимостью 575 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., состоянием счета 5 грн. силиконовым чехлом стоимостью 20 гр. и резиновым шнуром стоимостью 10 грн. чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 660 грн.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что суд нарушил его права, так как не удовлетворил его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, а приговор постановил на их и его первичных показаниях.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит отменить приговор, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил
требования ст.334 УПК Украины, так как в мотивировочной части
приговора не указал, что ОСОБА_1 совершил преступление
повторно, тем самым не раскрыл объективную сторону преступлений,
суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствах, а
лишь перечислил их, а также незаконно засчитал в срок отбывания
наказания время содержания ОСОБА_1 в приемнике-
распределителе.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции осужденного, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляция осужденного не подлежит удовлетворению Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями самого осужденного в судебном заседании,
который не отрицал факт завладения имуществом потерпевших,
однако пояснял, что мобильный телефон он украл, а не похитил
открыто, а золотую цепочку потерпевшая передала ему сама как
гарантию того, что она придет на встречу;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила,
что 15 июля 2004 года она была в кафе с которого вместе с
осужденным ехала на «такси». Когда приехали к ее дому, осужденный стал к ней приставать. Чтобы он отстал она пообещала встретиться с ним. Осужденный тут же сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и убежал. Она сразу же сообщила об этом работникам милиции;
· показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (л.д.28-29, 47-48), которые исследовались в судебном заседании, из которых следует, что 31 июля 2004 года ночью на перекрестке улиц Р.Люксембург и Первомайской осужденный сорвал с ее шеи мобильный телефон и убежал;
· протоколом выемки и осмотра золотой цепочки из которого видно, что у ОСОБА_1 была изъята золотая цепочка с крестиком, которую, как пояснил осужденный, он снял у знакомой ОСОБА_5 (т.1 л.д. 16);
- протоколом опознания, согласно которого потерпевшая
ОСОБА_2 опознала цепочку, изъятую у ОСОБА_1 как ту,
которую тот у нее открыто похитил (т.1 л.д. 17);
- ксерокопией паспорта на похищенный телефон и справкой о
его стоимости (т.2 люд.8-10,18).
Доводы апелляции осужденного о том, что суд допустил неполноту, так как рассмотрел дело без потерпевших и свидетелей являются несостоятельными.
Согласно ст.290 УПК Украины - если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствии потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его законные права и интересы.
Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в отсутствие потерпевшей ОСОБА_3 Сам осужденный не возражал против рассмотрения дела без указанной потерпевшей (т.2 люд.110 об.) и суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без нее, так как это не отразилось на полноте и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 была допрошена в судебном заседании и ОСОБА_1 имел возможность задавать ей вопросы. Поэтому, доводы его апелляции о том, что он был лишен такой возможности не соответствуют материалам дела.
Не является нарушением требований закона то, что дело было рассмотрено без свидетелей, на что осужденный также ссылается в апелляции, поскольку по делу было исследовано достаточно доказательств для принятия законного решения. Более того, как видно из материалов дела су принимал меры к приводу свидетелей в судебное заседание (т.2 л.д.88), однако постановление о приводе исполнено не было. Поэтому, суд огласил в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4, что не противоречит требованиям ст.306 УПК Украины.
Согласно ст.334 УПК Украины - мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места.
времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления.
Мотивировочная часть приговора в отношении ОСОБА_1 указанным требованиям закона соответствует. Доводы апелляции прокурора о том, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины не раскрыв объективную сторону совершенных ОСОБА_1 преступлений, так как не указал, что осужденный совершил преступления повторно, являются несостоятельными, поскольку «повторность» не является признаком объективной стороны совершенного преступления, а является квалифицирующим признаком состава преступления. Квалифицируя действия ОСОБА_1 суд указал квалифицирующий признак «повторность».
Противоречат материалам дела доводы апелляции прокурора о том, что суд только перечислил материалы дела, так как суд. сославшись в приговоре на материалы дела как на доказательства, раскрыл их содержание. Какую «надлежащую» оценку суд должен был дать этим доказательствам - в апелляции не указано.
В то же время обоснованными являются доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно засчитал в срок отбывания показания ОСОБА_1 время его содержания в приемнике-распределителе. Согласно ст.338 УПК Украины в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей в связи с избранием меры пресечения по делу. Согласно же справки (т.2 л.д.66) ОСОБА_1 содержался в приемнике-распределителе по подозрению в бродяжничестве. Задержан в связи с совершением преступления он был 21 января 2006 года (т.2 л.д.330).
При таких обстоятельствах указание суда о зачете в срок отбывания показания осужденного ОСОБА_1 время содержания его в приемнике-распределителе с 7 по 21 января 2006 года подлежат исключению из приговора.
Оснований для других изменений или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из его резолютивной части указание суда о зачете в срок наказания осужденного время его содержания в приемнике-распределителе с 7 января 2006 года по 21 января 2006 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.