АПЕЛЛЯЦИОННІЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Власкина В.Н. Судей Волошко С.Г., Ферафонтова В.Ю. при участии прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Магдалиновского района Днепропетровской области Иванченко Р.С. и защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: - по ст. ст. 15-186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы,
· по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,
· по ст. 125 ч. 1 УК Украины к одному году исправительных работ.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 (четыре) года лишения свободы.
Согласно приговору осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2006 г. в 17.00 в с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 в алкогольном опьянении, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, нанес два удара палкой по голове ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины головы, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № Э99 относятся к категории легких телесных повреждений, после чего нанес удар палкой по голове ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №Э100 относятся к категории легких телесных повреждений.
10 июня 2006 г. в 19.00 на АДРЕСА_1 с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 в алкогольном опьянении, находясь на территории домовладения ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, из хулиганских побуждений, на протяжении 20 минут, действуя по мотивам явного неуважения к обществу и принятым в обществе нормам морали, сопровождавшиеся исключительным цинизмом, сломал деревянные ворота, после чего палкой разбил три окна на жилом доме, сильно стучал во входную дверь дома, заведомо зная, что в доме проживает престарелый ОСОБА_5, в результате чего был нарушен отдых престарелого и причинен потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на сумму 180 грн..
Справа № 11 - 1931 від 26.09.06 р. Головуючий у 1 інстанції Божко Л.А.
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
11 июня 2006 г. в 11 00 на АДРЕСА_1 с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 в алкогольном опьянении, имея умысел на продолжение своих хулиганских действий, вошел во двор домовладения ОСОБА_5, где из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу и принятым в обществе нормам морали, сопровождающиеся исключительным цинизмом, хотел избить престарелого ОСОБА_5, но не довел свой преступный умысел до конца по причине от него не зависящей, так как был остановлен матерью ОСОБА_6
16 июня 2006 г. в 18.30 АДРЕСА_2 с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 в алкогольном опьянении, из хулиганских побуждений, действуя по мотивам явного неуважения к обществу и принятым в обществе нормам морали, сопровождающимся исключительным цинизмом, зашел во двор домовладения ОСОБА_7, где, проявляя явное неуважение к существующим нормам поведения в обществе, в присутствии несовершеннолетних детей выражался нецензурной бранью и оскорблял их мать ОСОБА_7, на протяжении 30 минут вел себя агрессивно и вызывающе, чем нарушил нормальный отдых проживающих в данном домовладении людей.
16 июня 2006 г. в 19.00 АДРЕСА_2 с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2, в алкогольном опьянении, имея умысел на открытое завладение имуществом, открыто, с применением насилия и требованием дать ему деньги на бутылку водки, нанес несколько ударов ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в область головы, туловища и рук, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде синяков и ссадин лица, синяка живота, ссадины левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № Е-147 от 20 июня 2006 г. относятся к категории легких телесных повреждений не опасных для жизни или здоровья, пытаясь, таким образом, похитить деньги у ОСОБА_8, но не довел свой преступлений умысел до конца по причине от него не зависящей, так как его действия были пресечены ОСОБА_9.
21 июня 2006 г. в 18.30 АДРЕСА_2 с. Миновка Магдалиновского района Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 в алкогольном опьянении, из хулиганских побуждений, действуя по мотивам явного неуважения к обществу и принятым в обществе нормам морали, сопровождающиеся исключительным цинизмом, зашел во двор домовладения ОСОБА_10, где, проявляя явное неуважение к существующим нормам поведения в обществе, пытаясь самоутвердиться за счет унижения других граждан, вел себя агрессивно, вызывающе на протяжении 15 минут, на замечания граждан не реагировал, унизил, а затем беспричинно, с хулиганских побуждений, избил ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № Е -156 от 24 июня 2006 г. относятся к категории легких телесных повреждений.
В апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной части приговора не раскрыта объективная и субъективная сторона преступлений, совершенных осужденным.
Защитник в интересах осужденного ОСОБА_2 -ОСОБА_1 в своей апелляции считает, что квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1, 15-186 ч. 2 УК Украины является излишней, поскольку всё содеянное им охватывается ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил её удовлетворить, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Судом не выполнены эти требования. Установление субъективной стороны преступления, составная часть установления фактических обстоятельств дела. Это входит и в обязанность и органов досудебного следствия в соответствии со ст. 64, 132 УПК Украины. Органами досудебного следствия не раскрыта субъективная сторона преступления, а также
не указано, по всем эпизодам, в чём заключается особая дерзость и исключительный цинизм в действиях ОСОБА_2. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо рассмотреть и доводы апелляций защитника ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 334, 132 УПК Украины, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию помощника прокурора Магдалиновского района Днепропетровской области Иванченко Р.С. на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 на этот же приговор в интересах осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Магдалиновского района Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражу - оставить прежнюю.