Справа №22ц- 5362/06                  Головуючий у 1 інстанції - Дадим Ю.М.

Категорія № 19                                   Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                 14 листопада 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого:   - Басуєвої Т.А.

Суддів:              - Гокова П.В., Чубукова О.П.

При секретарі   - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 15 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання виробничої травми (а.с.31-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді на його користь страхову виплату в розмірі 70 000 гривень за моральну шкоду посилаючись на те, що у зв'язку з втратою працездатності у розмірі 50% йому спричинені великі моральні страждання він не має можливості працювати та потребує проходження лікування

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті „Павлоградська" - дочірнього підприємства ВАТ «Павлоградвугілля» і отримав професійні захворювання.

За висновком МСЕК від 06.12.2005 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково внаслідок отримання професійних захворювань (а.с. 8).

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.