АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Волошко С.Г., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Олейника В.Н.
законного представителя несовершеннолетней осужденной ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Снегура А.С. и законного
представителя несовершеннолетней осужденной ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 30 июня 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Зоря Днепропетровского района
Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины к 100 часам общественных работ.
Согласно приговору осужденная признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 09.07.2005 года, примерно в 23 часа, находилась на дискотеке, расположенной в ДК «Паутина» в с. Зоря Днепропетровского района и области. В это время на дискотеке находилась ранее ей знакомая ОСОБА_2. В указанный день, то есть 9.07.2005 года, около 23 часов З0 минут, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник конфликт, по поводу того, что ОСОБА_2 во время танца на танцевальном кругу наступила на ногу ОСОБА_4, являющейся родной сестрой ОСОБА_1. В ходе возникшего конфликта ОСОБА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошла к ОСОБА_2 и толкнула последнюю руками в область туловища. От данного толчка потерпевшая ОСОБА_2 упала с танцевального круга, высотой около 70 см на пол. В результате падения ОСОБА_2, упав на пол причинила себе телесные повреждения в виде закрытого перелома правой променевой кисти в типовом месте без смещения, которые согласно заключения СМЭ № 5739-е от 02.12.2005 года относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Действия подсудимой ОСОБА_1 органом досудебного следствия были квалифицированны как умышленное причинение потерпевшей средней степени тяжести телесных повреждений, не опасном для жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья, предусмотренных ст. 122 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурором было изменено обвинения со ст.. 122 ч. 1 УК Украины на ст.128 УК Украины и ее действия квалифицированны как неосторожное причинение средней степени тяжести телесных повреждений, в чем суд и признал её виновной.
Справа
№11. -1987 від 10.10.06
Категорія ст.128 КК України Доповідач Волошко С.Г.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, что выразилось в изложении объективной стороны преступления как умышленного причинения средней тяжести телесного повреждения, а квалификации по ст. 128 УК Украины, как неосторожного причинения средней тяжести телесного повреждения, и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Законный представитель несовершеннолетней осужденной в своей апелляции просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, чтобы разобраться в деле, так как считает, что его дочь не хотела причинять телесных повреждений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, законного представителя осужденной, который поддержал свою апелляцию, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а законного представителя - частично, в виду неправильного применения уголовного закона.
Как усматривается из описательной части приговора, суд установил умышленное причинение ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, а квалифицировал его действия по ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение телесного повреждения, т.е. неправильно применил уголовный закон. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо будет рассмотреть и доводы апелляции законного представителя осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,371 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Снегура А.С. - удовлетворить полностью, законного представителя несовершеннолетней осужденной ОСОБА_1 - частично. Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.