Справа № 247/860/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року Торезький міський суд Донецької області
У складі головуючого суду Пушнова О.О.
При секретарі Ходун І.Б.
За участю прокурора Смирнова Д.О.
За участю захисника ОСОБА_2
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
За участю потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Торезі кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Торезі, Донецької області, росіянин, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, навчається на 1 курсі 14 групи ТЦ ПТО м. Тореза, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, -
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6, вчинив ряд злочинів на території міста Тореза за наступних обставин.
Так, він, 24 серпня 2013 р. приблизно о 23:00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих намірів, прийшов до подвір'я будинку АДРЕСА_3, де достовірно знаючи про те, що в гаражі розташованому за вищевказаною адресою знаходиться мотоцикл марки ІЖ з метою таємного заволодіння транспортним засобом, шляхом виставлення віконного скла гаражу, проник до його приміщення, де побачив інше майно яким вирішив заволодіти перед тим, як реалізувати свій намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, заволодів велосипедом марки «Аїст» вартістю 304,20 грн., насосом ножним вартістю 22,78 грн., насосом ручним вартістю 13,32 грн., пластиковою каністрою об'ємом 10 літрів вартістю 49,95 грн. з 10 літрами бензину марки А -92 вартістю 107 грн., набором торцевих ключів в кількості 10 штук вартістю 199,80 грн., циркулярною пилою марки «STARTEX» вартістю 90,48 грн., пластиковою каністрою об'ємом 5 літрів вартістю 2,10 грн. з 4 літрами моторного мастила загальною вартістю 200 грн., рожковим ключем 17x19 вартістю 9,20 грн., рожковим ключем 22x24 вартістю 18,60 грн., торцевим ключем 15x15 вартістю 12,60 грн., після чого з викраденим майном місце скоєння злочину залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1030,03 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізувати умисел спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 24 серпня 2013 р. приблизно о 23.40 год. прийшов до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань з метою таємного заволодіння транспортним засобом, через незаперті двері проник до вищевказаного приміщення звідки таємно заволодів мотоциклом ІЖ 6114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 вартістю 2400 гривень, після чого з вищевказаним транспортним засобом місце скоєння злочину залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
Крім цього, ОСОБА_6, 08 січня 2014 року приблизно о 23.40 годині знаходився на вулиці Алмазній міста Тореза. Побачивши біля будинку № 42 автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2, оранжевого кольору у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, після чого він діючи умисно, повторно, з корисливих намірів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля та натиснувши на ручку двері водія, впевнившись, що автомобіль знаходиться в незамкненому стані, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, проник до автомобілю ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2, розташувався на водійському місці, та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів автомобіль на якому з місця скоєння правопорушення поїхав, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 4429,30 грн.
Він же, продовжуючи свою приступну діяльність, 09 січня 2014 року приблизно о 00.30 годині на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, приїхав у двір домоволодіння АДРЕСА_2, де побачивши в салоні та багажнику автомобілю чуже майно - DVD- програвач «ВВК», електричну ланцюгову пилу марки «Кедр» ПЦ2500 та автомобільний електричний компресор «Alca», де скориставшись сприятливими для себе умовами, вирішив ним заволодіти. У цей же день та час, ОСОБА_6, з салону вказаного автомобілю, діючи умисно, повторно, з корисливих намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно заволодів DVD програвачем «ВВК» вартістю 355, 60 гривень. Після чого 10 січня 2014 року продовжуючи діяти з єдиним наміром, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 з багажнику автомобілю таємно викрав та реалізував електричну ланцюгову пилу марки «Кедр» ПЦ 2500 вартістю 395,50 гривень, та автомобільний електричний компресор «Alca», вартістю 352,76 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1103,86 гривень.
У пред'явленому обвинуваченні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.1, 185ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 24 серпня 2013 року о 23:00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_3, виставив скло та проник до приміщення гаража, який знаходився у подвір»ї цього будинку. Побачивши там майно він вирішив його викрасти, а саме: велосипед, насос ножний, насос ручний, пластикову каністру з бензином, набор торцевих ключів, циркулярну пилу, рожковий ключ, торцевий ключ, після чого він покинув приміщення гаражу. В цей же день, однак приблизно о 23.40 годині він знову прийшов до цього ж гаражу, через двері зайшов до нього та викрав мотоцикл ІЖ 6114. Крім цього, 08 січня 2014 року приблизно о 23.40 годині він знаходився на вулиці Алмазній міста Тореза, де біля будинку № 42 він побачив автомобіль ВАЗ 21011, оскільки автомобіль був незамкнутий та у замку запалювання знаходились ключі, він завів автомобіль та поїхав. Коли він приїхав по місцю свого мешкання на вулицю Водоп'янова то в салоні та багажнику цього автомобіля побачив майно, а саме: DVD-програвач, електричну пилу та автомобільний електричний компресор які в цей же день та 10 січня 2014 року викрав, після чого продав їх, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаявся, просить суд його суворо не карати.
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали провадження суд вважає що вина неповнолітнього ОСОБА_6 крім повного визнання ним своєї провини підтверджується наступними доказами по справі:
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинуваченого він знає як мешканця одного поселку. По АДРЕСА_3 мешкає його матір. У дворі будинку є гараж, де він залишає мотоцикл, велосипед. Також в цьому гаражі він зберігає свої особисті речі: циркулярну пилу, насос ножний, насос ручний, каністри, набор ключів та інші речі. 26 серпня 2013 року він приїхав до матері на вул. Чехова. Коли зайшов до гаражу, побачив розбите скло, та помітив, що відсутній мотоцикл, велосипед, циркулярна пила та інше його майно. Він одразу пішов до свого старшого брата, розповів, що трапилось, після чого вони викликали робітників міліції. А наступного дня він написав заяву до міліції про скоєний злочин. На сьогоднішній день йому повернули лише каністру, мотоцикл обвинувачений розібрав на запчастини. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на стягненні матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_3 . матеріальний збиток в сумі 3606,99 гривень, і моральну шкоду в сумі 3000 гривень, так як він та його дружина понесли моральні страждання і душевні переживання. Був порушений нормальний уклад життя.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим я раніше не знайомий. Автомобіль ВАЗ - 21011, номерний знак НОМЕР_2 належить йому згідно доручення. 09 січня 2014 року вранці він виявив, що автомобіль, який знаходився біля будинку відсутній. Крім цього з автомобіля зникли ДВД, електрична пила. На теперішній час йому повернутий його автомобіль та все майно. Ніякий претензій до обвинуваченого він не має. Від цивільного позову відмовляється.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_6 є її онуком. Він сирота, його батьки померли, а вона на теперішній час є його опікуном. Як таке могло статися вона пояснити не може. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком. Про те що сталося, їй стало відомо лише зі слів чоловіка. Наступного дня вона прийшла до гаражу та побачила, що були відсутні мотоцикл, велосипед та інше майно. В гаражі було розбито скло. На теперішній час їм нічого з викраденого не повернуто.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинуваченого знає як мешканця одного поселку він разом зі своєю бабусею мешкав неподалік неї. В січні 2014 року, точну дату не пам'ятає, вона знаходилась дома та чула як по вулиці декілька разів проїжджало таксі, оранжевого кольору, після чого воно зупинилось на асфальті, напроти її будинку. З машини вийшло троє хлопців, які почали ходити біля цієї машини. Після чого вони почали штовхати машину, коли вона завелась, вони почали рухатись задом, однак машина знову «заглохла» і вони зупинились. Один із хлопців підійшов до її будинку та почав її кликати, вона виглянула у вікно та запитала що йому треба, він попросив приглянути за автомобілем, на що вона погодилась. Це був ОСОБА_10, якого вона знає як мешканця поселку. Всі троє хлопців пішли. Через декілька хвилин під'їжджає автомобіль білого кольору, зупиняється, з нього виходить чоловік та починає розглядати цей автомобіль. Вона вийшла з будинку та запитала у чоловіка що йому потрібно, на що він пояснив, що цей автомобіль рахується в угоні. Весь цей час він розмовляв по телефону та описував автомобіль. Через деякий час приїхали робітники міліції та почали її допитувати.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 не були очевидцями скоєних кримінальних правопорушень, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає недоцільним виклик зазначених свідків, тому вони підлягають виключенню із списку осіб, які підлягають виклику до суду.
Крім цього провина неповнолітнього обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 26 серпня 2013 року ( а.с. 52-55);
- протоколом огляду від 09 вересня 203 року ( а.с. 56-61);
- Протоколом огляду чоловічого взуття за участю потерпілого ОСОБА_4.(а.с.63-64);
- Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2013 року, під час огляду виявлена пластикова
каністра ємкістю 5 літрів, 2 рожкових ключа, 1 торцовий ключ (а.с. 65-67);
- довідкою вартості викраденого майна станом на 24.08.2013 року, згідно якої, загальна сума
заподіяної шкоди складає 801,17 гривень (а.с.68).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2014 року з обвинуваченим
ОСОБА_6, згідно якого обвинувачений добровільно в присутності двох понятих вказав механізм і спосіб проникнення в гараж та скоєння крадіжки (а.с. 73-80);
- висновком експерта № 96, згідно якого встановлена залишкова вартість викраденого майна,
яка станом на 24.08.2013 року складає 42 гривні 50 копійок ( а.с. 82-87)
- протоколом огляду місця події від 09 січня 2014 року, в ході якого встановлено, що з правого
боку від входу в перший під'їзд маються на грунтової частини вулиці сліди від протекторів коліс легкового автомобіля. Автомобіля ВАЗ оранжевого кольору на місці огляду не виявлено (а.с. 88-92);
- протоколом огляду місця події від 10 січня 2014 року в ході огляду, на відстані 6 метрів в
північному напрямку від входу у двір вказаного будинку розташований автомобіль ВАЗ - 21011, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2. В ході огляду на кермі автомобіля були виявлені сліди пальців рук (а.с. 93-99);
- протоколом огляду місця події від 10 січня 2014 року, в ході якого були виявлені та вилучені
документи, а саме посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21011, на ім'я ОСОБА_29 (а.с.100-105);
- Заключенням експертної оцінки майна, згідно якого вартість майна, викраденого у ОСОБА_11, станом на 09.01.2014 року складає 1424 гривень 53 копійки (а.с. 108-110);
- заключенням автотовароведческої експертизи, згідно якої вартість транспортного засобу ВАЗ 21011 станом на 08.01.2014 року складала 4429 гривень 31 копійка (а.с. 115-118)
- протоколом огляду предмету електричної цепної пили марки «Кедр» (а.с. 131-133);
- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 за
участю ОСОБА_3 та в присутності двох понятих в добровільному порядку вказав спосіб та механізм заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21011 (а.с. 134- 142).
- висновком експерта № 95, відповідно якого залишкова вартість станом на 09.01.2014 року
ланцюгової пили складає 395,50 гривень (а.с. 147-150);
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному диспансері у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Виховується з бабусею, є сиротою.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_6:
за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого мана.
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана - крадіжка, вчинена повторно.
за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.
Цивільний позов в частині стягнення з представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 3606,99 гривень необхідно задовольнити в повному обсязі. Сума матеріального збитку підтверджується матеріалами кримінального провадження, заключенням товароведчеської експертизи.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що неправомірними, діями ОСОБА_6, була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, порушенні здоров'я, нормальних життєвих зв'язків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що потерпілому були заподіяні моральні страждання, які підлягають відшкодуванню, однак, позов у цій частині завищений і, з урахуванням конкретних обставин справи: характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, з урахуванням тяжкості вимушених змін у його житті, з урахуванням виваженості і справедливості, підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 489 гривень в доход держави.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, крім того, вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих обставин в ході судового слідства не встановлено.
З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: вік обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції відповідної статті КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його вік, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції його від суспільств, однак не в максимальних межах санкції статей.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, ст. 1179 ч.2 ЦПК України
ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання
за ст.. 289ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
за ст.. 185ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
за ст.. 185ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим визначити остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_6 у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою в СІ - 6 м. Артемівська.
Термін покарання обчислювати з 11 січня 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 3606,99 гривень, та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 489 гривень в доход держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий-суддя ПУШНОВ О.О.