Справа№2 О-5/2008р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008 p. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді - Волкова О.І

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 Зацікавлена особа Южноукраїнське управління Пенсійного фонду України в

Миколаївській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в тудовій книжці рік її народження записано невірно.

Свої вимоги заявниця, обґрунтовує тим, що при оформленні документів для отримання трудової пенсії виявилося, що в трудовій книжці рік її народження зазначено невірно, оскільки в її свідоцтві про народження, в паспорті та в свідоцтві про одруження дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а в трудовій книжці 1962 рік. В зв'язку з цим змушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження виданого Колимським відділом реєстрації актів громадянського стану від 25.07.1979 року серії НОМЕР_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с. 7).

Відповідно до паспорту виданого Южноукраїнським MBУМВС України в Миколаївській області від 23 травня 2002 року дата народження ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 18.12.2006 року серії НОМЕР_2 дата народження ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 9).

Судом встановлено, що має місце розбіжність в написанні року народження заявниці в трудовій книжці.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 218, п.6. ч.1 ст 256, 259 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошеннята подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.