Справа № 22-10503-2006                                      Головуючий у 1 інстанції Корчиста O.I.

Категорія 16                                                                                   Доповідач: Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем України

4   грудня    2006 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів: Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ „ УМЗ „ Студинецького А.О. на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 28.09.2006 року за позовом ЗАТ „ УМЗ

„ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

19.08.2006 року представник ЗАТ „ УМЗ „ Студинецький А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за надані послуги.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.08.2006 року позовна заява залишена без руху у зв,язку з недоліками заяви, немає доказів у підтвердження позову, неточно зазначено місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 28.09.2006 року заява вважалася неподаною і повернута

позивачу, так як позивач не виконав вимоги суду, що викладені в ухвалі від 29.08.2006 року.

У апеляційній скарзі Студинецький А.О. просить скасувати ухвалу суду, вирішити справу по суті, він виконав вимоги суду, виправив недоліки заяви, просив задовольнити його вимоги.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 307 ч. 2 п. З ЦПК України, апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу, так як суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив ухвалу від 28.09.2006 року про усунення недоліків позовної заяви, які позивач усунув, надав суду заяву, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК' України, тому суд повинен був прийняти заяву і вирішити спір по суті.

При таких обставинах висновок суду про повернення заяви позивачу є передчасним.

Керуючись ч 2 п. 2 ст. 307, п. З ст. 309, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ               

Апеляційну скаргу Студинецького А.О. задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 28.09.2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.