Справа № 0432/1126/2012

Провадження № 3/0432/489/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., за участю прокурора Скиби Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Прокуратури Петропавлівського району в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народ, с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянство України, освіта середня спеціальна, раніше не судимої, заміжня, працюючої завідуючою дитячим садком № 3 «Тополька», паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 26.06.2000 року Петропавлівським РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи згідно розпорядження Петропавлівського селищного голови № 41 від 01.12.2008 р. на посаді завідуючої Петропавлівського дошкільного навчального закладу № 3 «Тополька», до службових обов'язків якої згідно посадової інструкції входить організація освітньо - виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи ДНЗ, призначення працівників - числа обслуговуючого персоналу, визначення їх обов'язків, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являючись посадовою особою вказаного закладу, який створений на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради від 24.04.2008 р. № 108 і відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України являється юридичною особою публічного права, отримуючи заробітну плату за рахунок місцевого бюджету і згідно абзацу «а» п.2 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене от. 172-2 ч. 2 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої Петропавлівського ДНЗ №3 «Тополька» і являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, порушуючи вимоги ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, у період з 01.12.2011р. по 30.03.2012p., використовуючи свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди опалювачами ДНЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, попередньо домовившись з останніми, діючи умисно, складала і підписувала табелі обліку робочого часу працівників ДНЗ за вищевказаний період, куди вносила недостовірні дані про відпрацьований час ОСОБА_4, який 17.11.2011 р. згідно наказу № 112 був прийнятий на роботу опалювачем, однак з 01.12.2011 р. за роботу не виходив і свої трудові обов'язки не виконував.

У результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» опалювачі ДНЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 01.12.2011 по 30.03.2012 р. отримали шляхом зняття з банківської картки «Приватбанку», виданої на ім'я ОСОБА_4, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 4598,43 грн., що становить 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були нараховані на підставі табелів обліку робочого часу, складених і підписаних ОСОБА_1, як заробітна плата ОСОБА_4 Вказані грошові кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розподілили за домовленістю між собою.

Крім того, у результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_4 також отримав неправомірну вигоду у вигляді перерахування до органів Пенсійного фонду України з безпідставно нарахованої йому заробітної плати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 188,31 грн., у зв'язку з чим період часу з 01.12.2011 по 30.03.2012р., який фактично ОСОБА_4 не відпрацьований, безпідставно включений до страхового стажу останнього, і враховується при вирішенні питання про право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої Петропавлівського ДНЗ № 3 «Тополька» і являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, порушила обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у загальному розмірі 4786,74 грн., що становить 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення правопорушення.

По факту вказаного правопорушення 22.05.2012 року був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала з правопорушенням згодна, пояснила, що вона не знала, що її дії протизаконні, хотіла щоб в дитсадку було тепло. В майбутньому буде радитися з юристами перш ніж щось робити.

Прокурор, надаючи висновок у справі, підтримав протокол та викладені у ньому обставини, вина правопорушниці доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та думку прокурора суд встановив наступні обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушниці, витягом зі статуту Петропавлівського дитячого садка № 3 «Тополька», книгою наказів з кадрових питань, табелями обліку робочого часу, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2012р., протоколом № і від 22.05.2012р., згідно запису пояснень в протоколі ОСОБА_1, вину визнала. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

В зв»язку з тим, що правопорушницею не отримано матеріальної вигоди у вигляді грошей не можливо застосувати конфіскацію, відповідно до санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але без конфіскації незаконно одержаної вигоди матеріального характеру у вигляді грошей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави без конфіскації незаконно одержаної вигоди матеріального характеру у вигляді грошей.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, чим через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження (опротестування) такої постанови - не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. Пелипенко