Справа № 188/336/14-к
Провадження № 1-в/188/20/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Місюра К.В.
при секретарі Хандрига Л.І.
з участю прокурора Замула Т.М.
та представника КВІ Дуднік І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка подання заступника начальника КВІ Петропавлівського району майора внутрішньої служби Андріюк-Проліско В.В. про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого,
засудженого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 звернувся заступник начальника КВІ Петропавлівського району.
В поданні вказує, що 31.01.2012 року до КВІ Петропавлівського району надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Прийнявши вирок до виконання засудженого було постановлено на облік, ознайомлено з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 07.02.2012 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій вказано, що він повинен з'являтися в перший та другий четвер щомісяця на реєстрацію до інспекції, заведено лист реєстрації, відібрано пояснення. На момент постановки на облік засуджений мав місце роботи.
23.03.2012р. за клопотанням ОСОБА_2 його особову справу в зв'язку зі зміною місця проживання було направлено за територіальністю до Павлоградського МРВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області.
ОСОБА_2 з 12.04.2012р. по 03.06.2012р. перебував на обліку в Павлоградському МРВ КВІ, за час перебування на обліку якого без поважної причини не з'явився на реєстрацію 03.05.2012р. та 07.06.2012р., про що свідчать його письмові пояснення від 07.05.2012р. та 11.06.2012р. відповідно.
Неявка ОСОБА_2 на реєстрацію 14.03.2013р. в зв'язку з хворобою є поважною причиною, оскільки дані обставини підтверджується довідкою медичної установи про перебування ОСОБА_2 на лікування за період з 13.03.2013р. по 20.03.2013р.
За період перебування на обліку в Павлоградському МРВ КВІ ОСОБА_2 характеризувався позитивно, скарг на нього за місцем проживання не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчать матеріали особової справи.
17.06.2013р. надійшла особова справа на ОСОБА_2 з Павлоградського МРВ КВІ до Петропавлівського МРВ КВІ в зв'язку зі зміною місця проживання засудженого.
Прийнявши особову справу до виконання засудженого було постановлено на облік, ознайомлено з порядком відбування покарання, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій вказано, що він повинен з'являтися в другий понеділок щомісяця на реєстрацію до інспекції, заведено лист реєстрації, відібрано пояснення. На момент прийняття справи до виконання засуджений не працював.
Згідно характеристики Дмитрівської сільської ради від 09.12.2013р. ОСОБА_2 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.
Засуджений за період перебування на обліку постійно (за виключенням декількох разів) з'являвся до інспекції на реєстрацію, з ним постійно проводились бесіди профілактичного характеру, відбирались письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 зобов'язується в період іспитового строку не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину.
Так, на реєстрацію без поважних причин ОСОБА_2 не з'явився тричі - 12.08.2013р., 09.09.2013р. та 13.01.2014р.
Неявка ОСОБА_2 на реєстрацію 11.11.2013р. в зв'язку з хворобою є поважною причиною, оскільки дані обставини підтверджується довідкою медичної установи про перебування ОСОБА_2 на лікування за період з 11.11.2013р. по 25.11.2013р.
24.01.2014р. ст. ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС майором міліції Довгаль К.Б. на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_2 винесено попередження.
10.02.2014р. від ОСОБА_2 відібрано пояснення, відповідно до якого він зобов'язується більше не порушувати обов'язків, покладених на нього судом. Йому роз'яснено, що у разі порушення відповідних обов'язків кримінально-виконавчою інспекцію буде порушено питання про внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення до відбування покарання за вироком суду. Зобов'язався з'явитися на реєстрацію 10.03.2014р.
В судовому засіданні представник КВІ Петропавлівського району підтримала подання та просить його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 пояснив, що з обставинами викладеними в поданні згоден, але щиро кається, що своєчасно не з'являвся на виклики до інспекції, зобов'язався подібного більше не вчиняти та в подальшому не порушувати обов'язків, покладених на нього судом. Просив дати йому останній шанс.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання не підлягає задоволенню, вважає, що засудженому можна дати шанс для виправлення.
Суд, вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 року до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки суду не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції, повідомляти про переміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання, що підтверджується вироком суду.
Прийнявши вирок до виконання засудженого було постановлено на облік, ознайомлено з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 07.02.2012 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій вказано, що він повинен з'являтися в перший та другий четвер щомісяця на реєстрацію до інспекції, заведено лист реєстрації, відібрано пояснення. На момент постановки на облік засуджений мав місце роботи.
ОСОБА_2 з 12.04.2012р. по 03.06.2012р. перебував на обліку в Павлоградському МРВ КВІ, за час перебування на обліку якого без поважної причини не з'явився на реєстрацію 03.05.2012р. та 07.06.2012р., про що свідчать його письмові пояснення від 07.05.2012р. та 11.06.2012р. відповідно.
За період перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ на реєстрацію без поважних причин ОСОБА_2 не з'явився тричі - 12.08.2013р., 09.09.2013р. та 13.01.2014р., про що свідчать його особисті пояснення.
За період перебування ОСОБА_2 на обліку як в Павлоградському МРВ КВІ, так і в Петропавлівському МРВ КВІ, він характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, намагається стати на шлях виправлення, місце проживання не змінює, не має злісного ухилення від виконання обов'язків, покладених на нього судом.
Дані факти підтверджуються копіями письмових поясненень засудженого, рапортами працівників міліції, попередженнями КВІ, довідкою-характеристикою, постановами та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Між тим, ні з матеріалів справи, ні з пояснень засудженого суд не вбачає саме злісного ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язків суду та його небажання стати на шлях виправлення.
Так, держава, в особі органів, на яких покладено відповідний обов'язок, повинна сприяти засудженим особам їх виправленню, недопущенню з їх боку вчинення нових злочинів та правопорушень, направляти на шлях виправлення, і лише у разі явного, злісного ухилення з їх боку від виконання обов'язків суду прийняти відповідні міри.
Злісного, свідомого, систематичного ухилення від виконання обов'язків суду, згідно матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 на час звернення з поданням до суду, не вбачається.
Дії та поведінка ОСОБА_2 в період іспитового строку не несли загрози для суспільства, громадський порядок грубо не порушували, отже суспільно небезпечним в період іспитового строку ОСОБА_2 вважати не можна, що, в свою чергу, не потребує його термінової ізоляції від суспільства на даному етапі.
Виходячи з викладеного, суд вважає вказане подання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню на сьогоднішній день.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя К. В. Місюра