Дело № 11а-3537-06г.                                               Председательствующий в I инстанции: Гонтарь А.Л.

Категория: ст.185,186 УК Украины                            Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

1 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­

го суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора                      Андреевой Ж.Н.

осужденного                                  ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора,принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 29 июня 2006 года, которым

ОСОБА_2, 1988 года рож­дения, судимый осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4 лет лишения сво­боды.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично при­соединено не отбытое наказание по приговору Артемовского горрайсуда от 13.12.04 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_2 на­казание в виде 5 лет лишения свободы;

ОСОБА_1, 1984 года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_3, 1989 года ро­ждения, не судимая, осуждена по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелляции относительно которых не приносились.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: ОСОБА_2 30 января 2005 года около 18.00 часов, повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_3. и малолетним ОСОБА_4 умышленно, преследуя корыстные цели, с целью хищения чужого имущества, пришли к усадьбе дома №АДРЕСА_1 г.Дружковка Донецкой области, где с огорода проникли во двор этого дома и из гаража, расположенно-

го во дворе указанного дома, тайно похитили принадлежащее гражданину ОСОБА_5 имущество общей стоимостью 480 грн.

Он же 1 февраля 2005 года около 18 часов по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_3, повторно, умышленно, преследуя ко­рыстные цели, с целью хищения чужого имущества пришли к усадьбе дома №АДРЕСА_1 г.Дружковки, где с огорода проникли во двор этого дома и из гаража, расположенного во дворе указанного дома, тайно похитили принадлежащий гражданину ОСОБА_5 станок строгально-распиловочный стоимо­стью 1200 грн.

Он же, 4 февраля 2005 года около І часов 00 минут, находясь в состоянии ал­когольного опьянения, повторно, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно проникли в дом №АДРЕСА_2 г.Дружковки Донецкой области, откуда тайно похи­тили принадлежащее ОСОБА_6. имущество общей стоимостью 1000 грн. и с похи­щенным с места преступления хотели скрыться. В этот момент проснулись хозяева дома ОСОБА_6. и его супруга ОСОБА_7, которые попытались задержать преступни-ков. Тогда ОСОБА_4. нанес ОСОБА_6. не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, чем причинил потерпевшему легкие телесные повреждения. Далее ОСОБА_4. и ОСОБА_2, не реагируя на требования ОСОБА_6. и ОСОБА_7. оста­вить имущество, с похищенным с места преступления скрылись.

Он же, 14 марта 2005 года около 21 часа 10 минут на проезжей части дороги в районе моста через реку К.Торец по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_1., ОСОБА_3, умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоро­вья потерпевшего, открыто завладели личным имуществом гражданина ОСОБА_8 общей стоимостью 152 грн.

Он же 14 марта 2005 года примерно в 21.40 часов на проезжей части дороги по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области в районе перекрестка дорог ул.Ленина с ул.Волгоградской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3, повторно умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей открыто завладели имуще­ством принадлежащим гражданке ОСОБА_9. общей стоимостью 351грн.

В апелляциях:

-     прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за несоот­

ветствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного престу­

пления и личности осужденного, постановить новый приговор и назначить ему

наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. В осталь­

ной части приговор оставить без изменения;

•     осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в своих апелляциях ставят во­

прос об отмене приговора суда, в связи с тем, что суд проводился односторон­

не, выводы суда являются необоснованными и немотивированными. Кроме то­

го, были нарушены их права на защиту, поскольку суд не рассмотрел ходатай­

ство о допуске к участию в деле в качестве защитника их отца ОСОБА_11.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию гособвинителя и про­сившего апелляции осужденных не удовлетворять, осужденного ОСОБА_1 просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к следующему:

Выводы суда 1-й инстанции о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказатель­ствами.

Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3. дали детальные последователь­ные показания об обстоятельствах совершения ими в группе с ОСОБА_1 грабежей иму­щества у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Аналогичные показания дал и осужден­ный ОСОБА_1. Показания потерпевших подтверждают пояснения осужденных. По заключе­нию судмедакспертизы потерпевшему ОСОБА_8 причинены легкие телесные по­вреждения. В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_2, как лицо, открыто похитившее его имущество. Также этот потерпевший опознал курточку, которая была изъята и ОСОБА_2, как похищенную у него 14.03.05 г.

Потерпевшая ОСОБА_9 также в ходе досудебного следствия опознала свое имуще­ство, которое было изъято у ОСОБА_3.

Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3. дали подробные, последователь­ные, сочетающиеся между собой показания об обстоятельствах совершения ими краж имущества со двора потерпевшего ОСОБА_5. Их показания подтвердили осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4

Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_4. дали согласующиеся между собой. Детальные показания об обстоятельствах совершения ими похищения имущества потер­певшего ОСОБА_6, которое началось, как тайное. Но потерпевший заметил их, и с целью удержания имущества и ухода с места происшествия ОСОБА_4 нанес потерпевшему удары кулаком в лицо. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, выводами судмедэкспертизы о наличии у потерпевшего легких телесных повреждений.

В ходе досудебного следствия по месту жительства осужденных было обнаружена часть имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_6.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, вер­но установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.Зст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 УК Украины.

В тоже время коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство вины осужденных, на воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 228-231, 234-237, 238-239) поскольку назван­ные следственные действия проведены без участия защитника, хотя он и был допущен к участию в деле, и в силу ст.45 УПК Украины его участие было обязательным, так как обвиняемые являлись несовершеннолетними. В связи с чем протоколы этих следственных действий следует признать не допустимыми источниками доказательств.

Мера наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избраны с надлежащим учетов степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности ви­новных, в рамках санкций соответствующих норм уголовного закона. Оснований к смяг­чению наказания или освобождению осужденных от отбывания наказания не имеется.

Отец осужденных ОСОБА_11. в ходе досудебного следствия был признан гражданским ответчиком (т. 2, л.д. 154), что в силу ст.61 УПК Украины исключает возмож­ность привлечения его к участию в деле в качестве защитника. Защиту интересов осуж­денных как в ходе досудебного следствия, так и в суде защищал адвокат ОСОБА_12. В

связи с чем коллегия судей считает не состоятельными утверждения осужденных о нару­шении их права на защиту.

Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах совершения ОСОБА_1 преступлений и квалификацию его действий в апелляционном порядке кто-либо из участ­ников процесса не оспаривает.

Осужденный ОСОБА_1 . признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа чужого имущества. Однако, он впервые привлекается к уголовной ответственности, при­знал вину и раскаялся в содеяном, не являлся инициатором совершения преступления и непосредственно не причинял потерпевшему телесных повреждений. С его стороны по­терпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_8 был возмещен ущерб, причиненный преступлением. ОСОБА_1 работал, имеет несовершеннолетнего ребенка. Названные обстоятельства обосно­ванно признаны смягчающими наказание, а их совокупность такой, которая в силу ст. 69 УК Украины обоснованно позволила суду избрать в отношении этого осужденного нака­зание ниже, чем это предусмотрено санкцией ч.2ст.186 УК Украины. В то же время суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, коллегия судей считает, что местным судом осужденному ОСОБА_1 избрано наказание в соответствии с требованиями ст.ст.65,69 УК Украины. В связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора орга­ном досудебного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, ос­тавить без удовлетворения, апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку как на доказательство на воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_3а, в остальной части приговор оставить бед изменений.