У Х В А Л А

Справа № 183/1468/14-ц

№ 2-з/183/3/14

11.03.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Шрам Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, до подання позовної заяви до суду, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

- зробити запит до Новомосковського районного відділу ДМС України у Дніпропетровській області, (міграційна служба) м. Новомосковск, вул. Шевченка 39, в якому поставити такі питання: місце проживання яких осіб зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 (прізвище ім'я по батькові, дата народження, дата реєстрації місця проживання, підстава на якій було зареєстровано місце проживання що до кожної особи).

- зробити запит до Новомосковського МРЕВ м.Новомосковськ, вул. Спаська, 7-а в якому поставити питання кому належить автомобіль «NISАN MURANO» державний № НОМЕР_1 (прізвище ім'я по батькові, адреса місця проживання).

- уповноважити заявника особисто доставити всі вищевказані запити та отримати відповіді.

- зазначити в усіх вищезазначених запитах що відповідь слід надати терміново (невідкладно).

- допитати, в якості свідка, власника автомобіля «NISАN MURANO» державний № НОМЕР_1 для з'ясування на якій підставі він користується гаражем за адресою АДРЕСА_1, хто, скільки та впродовж якого часу отримує за це кошти

Заяву обґрунтовує тим, що зареєстрував право власності на будинок у АДРЕСА_1, однак під час звернення для реєстрації місця проживання ним встановлено факт реєстрації в означеному будинку сімох осіб, в повідомленні даних щодо яких йому відмовлено. Потрапити до будинку заявник не має змоги. Необхідність витребування доказів до відкриття провадження у цивільній справі пов`язує з тим, що відсутність обізнаності щодо особистих даних осіб, які проживаються в будинку перешкоджає йому подати позовну заяву про виселення чи про визнання такими що втратили право користування в означеному будинку.

Необхідність витребування даних щодо того, кому належить автомобіль «NISАN MURANO» державний № НОМЕР_1 та допит власника означеного автомобіля пов`язує з тим, що означений власник користується гаражем, що знаходиться на подвір`ї зазначеного вище будинку і може надати дані щодо умов та підстав користування гаражем та відомостей щодо орендодавця гаража.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність направлення запиту до Новомосковського районного відділу ДМС України у Дніпропетровській області, Новомосковського МРЕВ м.Новомосковськ та вказуючи на відмову Новомосковського районного відділу ДМС України у Дніпропетровській області у наданні відомостей жодних доказів на підтвердження даного факту не надав. Не вказав також і на наявність відмови Новомосковського МРЕВ м.Новомосковськ щодо надання інформації. В судовому засіданні пояснив, що звертався лише в усній формі, доказів звернення не надав. Відомостей про неможливість отримання особисто доказів, які просить витребувати не долучив.

Крім того заявник як в поданій заяві так і під час судового розгляду заяви не надав доказів на підтвердження обставин, які-б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Більш того, згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заявляючи вимогу про допит в якості свідка, власника автомобіля «NISАN MURANO» державний № НОМЕР_1, заявник не виконав вимог ч.1 ст.136 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов