Дата документу Справа № 336/8433/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8433/13-к Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Провадження № 11-кп/778/58/14 Доповідач Літвіна В.В.
Категорія ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Літвіної В.В.,
суддів - Смолки Н.О.,Бочарникова С.О.,
секретаря Вечеренка Є. В.,
за участю прокурора Мотренко М.В.,,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - Фоменка Б.В., на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 14 липня 2000 року за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 КК УРСР 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 07 серпня 2001 року згідно постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2001 року на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію»;
- 15 лютого 2002 року за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, звільнено 06 травня 2002 року за відбуттям строку покарання;
- 14 січня 2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 15 вересня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 22 жовтня 2010 року за відбуттям строку покарання;
-12 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ч. 263, ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі;
засуджено:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05 липня 2013 року.
Цивільний позов ТОВ «Руш», ПАТ «Укртелеком» залишено без розгляду.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України
Згідно вироку, 19 червня 2013 року, приблизно о 12-35 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у троговому залі магазину «Єва-117» по вул. Чарівній, 129, в м. Запоріжжі шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, належне ТОВ «Руш», а саме: туалетну воду «Ніна Річчі Прем'єр Жур» об'ємом 100 мл. та аерозоль для шкіри чорний «Саламандра» на загальну суму 323, 77 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками магазину.
19 червня 2013 року, приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля комунікаційного колодязя, розташованого на перетині вул. Чавунній - Путейній в м. Запоріжжі, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок перекусив кабель ТПП 10х2х0,4м та кабель ПРППМ 2х0,9 м, який в подальшому витягнув з комунікаційного колодязя загальною довжиною 1190 метрів (14 штук по 85 метрів) чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 813,45 гривен.
28 червня 2013 року, приблизно о 02-30 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля комунікаційного колодязя, розташованого біля будинку № 92 по вул. Епронівській в м. Запоріжжі, діючи повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок перекусив кабель ТПП 50х2х0,4 та кабель ТПП 100х2х0,4 після чого прослідував до комунікаційного колодязя, який знаходиться біля будинку № 86 по вул.. Епронівській в м. Запоріжжі,де за допомогою кусачок перекусив кабель ТПП 50х2х0,4 та кабель ТПП 100х2х0,4, який в подальшому витягнув з комунікаційного колодязя загальною довжиною 25 метрів, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1274,29 гривен.
30 червня 2013 року, приблизно о 02-00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи поряд з комунікаційним колодязем, який знаходиться на перетині вул.. Епронівській та вул.. Курортній в м. Запоріжжі, діючи повторно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок перекусив кабель ТПП єп 200х2х0,4 після чого прослідував до комунікаційного колодязя, розташованого напроти будинку № 130 по вул. Епронівській в м. Запоріжжі, де шляхом вільного доступу за допомогою кусачок перекусив кабель ТПП єп. 200х2х0,4 та ТПП єп 100х2х0,4, який в подальшому витягнув з комунікаційного колодязя загальною довжиною 65 метрів, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1681,51 гривен.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку та кваліфікація його дій в апеляційному порядку не оскаржено.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - Фоменко Б.О., не оскаржуючи висновки суду про фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним в частині вирішення судом цивільного позову, у зв'язку з тим, що залишаючи цивільний позов без розгляду судом не взято до уваги клопотання представника Фоменка Б.О. про розгляд позову за його відсутністю, оскільки він був занятий у іншому процесі, про що надав копію судової повістки. Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову, змінити, та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
В апеляційний суд представник цивільного позивача не з*явився, у клопотанні просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
При апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Прокурор, при апеляційному розгляді, вважав, що вирок суду першої інстанції у частині вирішення цивільного позову, підлягає скасуванню, з направленням до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суй, розглянувши кримінальне провадження, згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає у зв*язку з наступним.
Висновки суду щодо фактичних обставин провадження та кваліфікацію дій засудженого ніким не оскаржено.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
У відповідності до вимог ст.ст.127,128,129 КПК України обов'язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності до роз'яснень в п, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.89г. »Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна», цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, 01.11. 2013 року представник позивача Запорізької філії ПАТ « Укртелеком»- Петріванов А.О. у судове засідання не з*явився.
Тому суд першої інстанції злишив без розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком», з посиланням на те, що представник позивача не з*явився на судовий розгляд і не підтримав свої вимоги.
Такий висновок суду, щодо цивільного позову, є обґрунтованим, оскільки, відповідає вимогам ст. 326 КПК України та роз*ясненням вказаного Пленуму Верховного Суду України.
.
Оскільки, доводи, викладені в апеляційній скарзі представника позивача, не спростовують рішення суду у частині цивільного позову, вирок суду першої інстанції у цій частині, не підлягає зміні чи скасуванню за доводами вказаної апеляції.
Крім того, на теперішній час, вказаний вирок суду уже виконано, засуджений відбув призначене йому, за цим вироком, покарання, тому змінювати чи скасовувати такий вирок судова колегія вважає недоцільним, до того ж, представник ПАТ «Укртелеком» не позбавлений можливості заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.
Стосовно доводів апеляційної скарги представника цивільного позивача Фоменка Б.О. щодо залишення без уваги його клопотання у суді першої інстанції про розгляд позову за його відсутністю, оскільки він був занятий у іншому процесі, то вони є безпідставними, оскільки, згідно матеріалам справи, його клопотання було надано судді уже після проголошення вироку.
.Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 413, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - Фоменка Б.О. залишити без задоволення, з правом пред*явлення цивільного позову у порядку цивільного судочинства.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: