Справа № 22-10296/2006 Головуючий у 1 інстанції Дьяченко О.І.
Категорія 42 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" та його структурної одиниці Старобешівських РЕМ про відновлення положення, що існувало до порушення прав, відшкодування моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі представник ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю Травянко С.В. оспорює обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням оставин, що мають значення дл справи, посилаючись на те, що в період з 28.12.2004р. до 8.02.2005р. у позивача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 27,74 грн., йому було направлено попередження, він сплатив частину боргу, 10,69 грн. є залишком заборгованої ним суми, в суді цієї суми він не визнав, на звірку не з'явився, його будинок було правомірно відключено від енергопостачання, він здійснив оплату тільки 16.03.2006р., вважає, що у суду не було підстав для відшкодування моральної шкоди.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2. заперечувала проти доводів скарги, просила про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
25.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 7.02.2006 р. він сплатив за спожиту в січні 2006р. електроенергію. А через декілька днів отримав попередження про наявність заборгованості в сумі 27,74 грн., але у нього ніякої заборогованості не було, оскільки у 2005 р. неодноразово проводив звірки щодо сплати за спожиту електроенергію.
15.03.2006р. він отримав по пошті попередження про наявність у нього
заборгованості в сумі 26,44 грн. за спожиту електроенергію, 16.03.2006р. сплатив
згідно з показаннями електролічильника за 143 квт/г 20,59 грн. 23.03.2006р. у його
відсутність працівники електромереж відключили його будинок від електроенергії.
На наступний день він провів звірку, йому повідомили, що є переплата за 17 квт/г.
Він та його мати неодноразово звертались до Старобешівських електричних мереж щодо підключення, але безрезультатно від нього вимагають сплатити за підключення.
Відключення від електроенергії вважає незаконним, оскільки ним не порушувались строки сплати за неї, не було заборгованості. Цими незаконними діями йому, його родині ( двом неповнолінім дітям) заподіяно моральну шкоду, оскільки протягом двох місяців вони не користувалися електричними приладами, діти змушені були готуватится до занять при свічках або у знайомих, всі не мають змоги користуватися холодильником та забезпечити собі належне харчування, це спричинило моральні страждання і вимагає від нього додавати додаткових зусиль для організації свого та своєї родини життя.
Просив визнати дії відповідача з відключення будинку від електропостачання 23.03.2006р. неправомірними та встановити положення, що існувало до відключення у нього електроенергії, стягнути з відповідача на йогокористь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати- держмито в сумі 51 грн
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 15 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, визнано неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" та його структурної одиниці Старобешівських РЕМ з відключення будинку, що належить позивачеві, за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ВАТ "Донецькобленерго" та його структурну одиницю Старобешівські РЕМ підключити будинок позивача до електропостачання, стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" та його структурної одиниці Старобешівських РЕМ на користь ОСОБА_1. сплачене ним держмито у розмірі 51 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваненим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову
оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду ' відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апеляційний суд вважає, що позивачем надано докази у обгрунтування позовних вимог щодо незаконності відключення відповідачем його будинку від електроенергії. При розгляді цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що 7.02.2006 р. позивач сплатив 14,40 грн. за спожиту в січні 2006р. електроенергію ( а.с. 9) , а через декілька днів отримав попередження про наявність заборгованості в сумі 27,74 грн. за станом на 8.02.2006р., необхідність її погашення та відключення будинку від електроенергії при несплаті відповідно до вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07. 1999 р. № 1357 (а.с. 9).
15.03.2006р. позивач знов отримав попередження про наявність заборгованості в сумі 26 грн. 44 коп. за станом на 11.03.2006р., необхідність її погашення та відключення будинку від електроенергії при несплаті відповідно до вимог п. 27 вказангих Правил (а.с. 8).
Згідно з квитанцією від 16.03.2006 р. він сплатив 20,59 грн. за спожиту в лютому 2006р. електроенергію ( а.с. 8).
23.03.2006 р. енергопостачальником будинок позивача у його відсутність був відключений від електроенергії. На наступний день ним було проведено звірку з оплати за спожиту електроенергію, йому повідомили про наявність у нього переплати за 17 квт.год.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав у відповідача для відключення будинку позивача від електроенергії, оскільки заборгованості, що зазначена у попередженні, у нього не було.
А тому є обгрунтованим і висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача щодо відключення будинку позивача від електроенергії.
Про це, перш за все, свідчить лист заступника голови Старобешівської районної державної адміністрації, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1. сплатив заборгованість 16.03.2006р., тобто за день до закінчення терміну подачі заявки на відключення, при звірці з'ясовано, що працівники енергопостачальника не врахували наявність квитанції на суму 8,41 грн.( а.с. 10), на 1.04.2006 р. за абонентом боргу не значиться (а.с. 7).
Довод скарги відповідача про те, що в період з 28.12.2004р. до 8.02.2005р. у позивача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 27,74 грн, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується матеріалами справи.
Зокрема, з квитанцій про сплату за спожиту у листопаді та грудні 2004р. електроенергію вбачається, що навпаки у цей період у позивача мала місце переплата, а не недоплата (а.с. 10).
Зазначене свідчить про те, що енергопостачальник неналежним чином веде облік спожитої позивачем електроенергії.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 p., з наступними змінами і доповненнями, споживач має право на відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов огрунтованого висновку, що незаконними діями ВАТ "Донецькобленерго" позивачеві ОСОБА_1. було спричинено моральні страждання, оскільки протягом декількох місяців через неправомірне відключення відповідачем будинку від електроенергії він та його родина не користувалися електричними приладами, діти змушені були готуватится до занять при свічках або у знайомих, всі не мали змоги користуватися холодильником та забезпечити собі належне харчування, це змушувало його додавати додаткових зусиль для організації свого та своєї родини життя.
При визначенні розміру завданої моральної шкоди судом першої інстанції враховано конкретні обставини справи, характер, тривалисть, глибина моральних страждань споживача електроенергії ОСОБА_1
Тому довод скарги про відсутність у суду підстав для відшкодування моральної шкоди апеляційний суд вважає неспроможним. Окрім того, доводи скарги є безпідставними, оскільки не спростовують правових висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313. п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу представника ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю Травянка С.В. відхилити, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 15 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.