Справа №9927/2006р.                          Головуючий в 1 інст.Стиран В.В.

Категорія 35                                        Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі відповідач за основним позовом ОСОБА_2. оспорює обгрунтованість ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні клопотаня його представника за довіреністю ОСОБА_3. про забезпечення позову, і ставить питання про її скасування, постановления ухвали з цього питання, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в своїй позовній заяві він просив у забезпечнння позову накласти арешт на спірне майно, оскільки воно знаходиться за місцем проживання позивачки, де до фактичного припинення шлюбних стосунків вони з нею спільно не проживали, його зустрічний позов було прийнято судом, ухвали про усунення недоліків заяви постановлено не було, йому не було запропоновано подати окремо від позовної заяви заяву про забезпечення позову, це питання з невідомих йому причин розглядалось тільки 6.09.2006р., ЦПК України не передбачено підстав для відмови у забезпеченні позову через невідповідність заяви вимогам закону. Вважає, що його заява про забезпечення позову відповідає івимогам ст. 151 ЦПК України.

в апеляційній скарзі представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. оспорює обгрунтованість ухвали суду, якою задоволено заяву позивачки ОСОБА_1. про забезпечення позову, і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль позивачка посилалась на вимоги ст.ст. 133, 134 ЦПК України, а суд, задовольняючи заяву, послався на вимоги ст. 152 ЦПК України і не надав строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів. Якщо суд розглядав заяву про забезпечення позову, то відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України повинен був повернути її заявниці.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

15.08.2006 р. позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб, розділити спірний автомобіль ЗАЗ-ДЕО LANOS, державний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 14 його частину або стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля у розмірі 15807,50 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на цей автомобіль (а.с. 7-8).

30.08.2006 р. ОСОБА_2. звернувся до суду до відповідачки ОСОБА_1. з вказаним зустрічним позовом, в якому просив розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,: предмети меблів, побутової, відеотехніки та спірний автомобіль, визнати за відповідачкою право власності на 2 канапи, холодильник, телевізор, відеомагнітофон, комп'ютер, монітор, меблеву стінку, та з метою забезпечення позову накласти арешт на це майно, а за ним- право власності на спірний автомобіль (а.с. 19-21).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2006 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль (а.с.29).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. про забезпечення позову на вищевказані спірні предмети домашнього побуту (а.с.31).

Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача за основним позовом ОСОБА_2. підлягає задоволенню, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання його представника за довіреністю ОСОБА_3. про забезпечення позову-скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3.-відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1,3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на 5удь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно ОСОБА_1. звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль моделі ЗАЗ-ДЕО LANOS, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. (а.с. 24).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив цю заяву і своєю ухвалою від 6.09.2006р. у забезпечення основного позову наклав арешт на спірний автомобіль, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування немає.

Довод скарги представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. про помилкове зазначення позивачкою у заяві про забезпечення позову норм процесуального закону, що регулюють порядок забезпечення доказів, не є підставою для скасування цієї ухвали суду.

Дійсно у своїй зустрічній позовній заяві про розподіл майна, що є спільною сумісною влсністю подружжя, ОСОБА_2. в цілях забезпечення позову просив накласти арешт на наступне майно: холодильник, 2 канапи, меблеву стінку, телевізор, комп'ютер, монітор, відеомагнітофон (а.с. 19-21).

В судовому засіданні 6.09.2006р. представник ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно (а.с. 28 зв.ст., 30).

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. про забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 6.09.2006р. зазначив, що від представника ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. не надійшло заяви, оформленої відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, окрім того, у клопотанні не зазначається, де знаходиться майно, на яке потрібно накласти арешт, відсутні докази знаходження такого майна у позивача (а.с. 31).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення зустрічного позову, оскільки у самій позовній заяві ОСОБА_2. просив забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на спірне майно, окрім цього, вимогами ст. 151 ЦПК України не передбачено подачі окремої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Окрім того, суд першої інстанції міг надати доручення державному виконавцю щодо перевірки наявності спірного майна за місцем проживання позивачки ОСОБА_1.

Керуючись п.п. 1, 4 ч.2 ст. 307, п.п. 1, 3 ст. 312, ст. 313, п.п. 4, 6 ст. 314, ст.

315 ЦПК України, апеляційний суд,       

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити, ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2006 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

апеляційну скаргу представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. відхилити, ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2006 року про задоволення заяви позивачки ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.