Справа №256/144/14
1-кп/256/727/14
ВИРОК
Іменем України
14 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Гавриленка О.М.
при секретарі - Ткачі А.Г.
за участю прокурора - Мамлєєва Т.Ш,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області,
українця, громадянина України, не одруженого, постійного місця роботи не маючого,
судимого:
- 18.12.07 р. Калінінським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі;
- 21.06.10 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька
за ст,ст 15,185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;
постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 12.06.12 р. невідбута
частка покарання замінена на обмеження волі; звільненого постановою
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від АДРЕСА_2.08.12 р. умовно - достроково
на 7 місяців 29 днів,
який проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2013 р. ОСОБА_1, раніше судимий за крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знов скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто крадіжку, на території Калінінського району м. Донецька за наступних обставин.
Так, у зазначений день приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1, перелізши через паркан домоволодіння АДРЕСА_2, протиправно проник через нього на подвір'я домоволодіння, тобто у житло, де зі столу, що стояв біля входу в будинок, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, що належало раніш незнайомій йому ОСОБА_2, а саме: самовар вартістю 280 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» - 420 грн; блендер «Браун» - 135 грн, а всього викрав чужого майна на загальну суму 835 грн, з яким з міста події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
За викладених обставин зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він дійсно навмисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, тобто скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаних дій визнав повністю. Показав, що увечері 25 вересня 13 р, будучи на підпитку, проходив вулицею Горячкина, що за ляльковим театром, та через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 побачив під навісом деякі металеві речі які вирішив викрасти. Перелізши через паркан у двір будинку раніше незнайомої йому ОСОБА_2, дійсно викрав зі столу під навісом металеві самовар, кухонний комбайн та блендер, які згодом переніс додому, де комбайн та блендер викинув, бо вони були неробочі, а самовар продав, витративши виручені кошти на купівлю спиртних напоїв. Переліку та вказаної у вироку вартості викраденого майна не заперечував. У скоєному щиро каявся.
Свої покази ОСОБА_1 підтверджував під час слідчого експерименту за його участю від 14.01.14 р, під час якого він на місці події вказав та пояснив про обставини проникнення у двір домоволодіння ОСОБА_2 та викрадення ним чужого майна.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорював наведених у вироку фактичних обставин, за підставами ст. 349 КПК України суд за недоцільністю не досліджував здобуті у кримінальному провадженні докази стосовно цих обставин, які не заперечувались також іншими учасниками судового провадження. Тому за їхньою згодою суд обмежився допитом самого обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_2, дослідженням письмових доказів кримінального провадження, зокрема: протоколу огляду від 09.01.14 р, під час якого у свідка ОСОБА_3 був вилучений зазначений у вироку самовар, проданий їй підсудним за 130 грн; зазначеного вище протоколу слідчого експерименту; даних щодо зазначеної у вироку вартості викраденого майна, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних у вироку умисних дій. Крім того, суд дослідив дані, що характеризували особистість підсудного.
Сам обвинувачений наведених доказів у суді не оспорював.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів; особистість обвинуваченого: раніше судимий за викрадення чужого майна, в останнє 21.06.10 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст,ст 15,185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі. Він же за місцем мешкання характеризувався посередньо, не одружений, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, проте знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з приводу полінаркотоксиманії, що підтверджене документально.
В якості пом'якшувальної його провину обставини суд ураховує його щире каяття у скоєному. Враховує часткове відшкодування шкоди потерпілій (за рахунок вилучення та повернення викраденого самовару тощо), яка матеріальних претензій до обвинуваченого не мала. Обтяжуючих провину обставин суд не убачає.
Враховуючи викладене, особистість обвинуваченого, конкретні обставини справи й практичну відсутність шкідливих наслідків скоєного правопорушення, (зі слів потерпілої ОСОБА_2), яка просила суворо не карати ОСОБА_1, суд тим не менш вважає, що необхідною та достатньою мірою для забезпечення виправлення підсудного і запобігання можливості скоєння ним нових злочинів буде призначення йому покарання лише у вигляді позбавлення волі у межах строків із врахуванням наведених обставин.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого у вигляді особистого зобов'язання, суд залишає без зміни, оскільки клопотання прокурора в порядку ч.1 ст. 331 КПК України про його зміну на більш суворий в судовому провадженні не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Витрати за залучення експерта відсутні.
Керуючись ст,ст 368, 370 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання даного вироку.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази: самовар, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, повернути їй за приналежністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого залишити без зміни, у вигляді особистого зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після спливу строків на його оскарження, якщо він не був оскаржений, та може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 30 днів: з моменту отримання його копії - обвинуваченим; з дня його проголошення - іншими учасниками судового провадження.
Копію вироку після його проголошення:
- вручити негайно обвинуваченому та прокуророві;
- надіслати наступного дня іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя -
14.02.2014