ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №436/150/14к
1кп/436/51/14
18 лютого 2014 р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Шабрацького Г.О.
при секретарі Гнідіній М.Ю.
за участю прокурора Воробєй Д.А.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12013030040002186 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Северодонецьк, Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2013 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до своєї дружини ОСОБА_1 додому, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, з якою вже на протязі останніх 7 місяців не проживає з причини постійних сімейних сварок, для з'ясування особистих стосунків. Постукавши у вікно будинку, де повинна була знаходитись його дружина ОСОБА_1, його ніхто не почув та стук не вийшов і не відчинив вхідну калитку. Тоді він, переліз через огорожу з боку від калитки та опинився у дворі. Знаходячись у дворі, ОСОБА_2 почув, що вдома у ОСОБА_1 грає музика та чутно чоловічий голос та голос дружини ОСОБА_1 Після цього, на грунті ревнощів у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_1 Далі, ОСОБА_2, діючи навмисно, протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пішов до сараю, розташованого у дворі будинку, де стояв садовий інвентар, звідки для нанесення тілесних ушкоджень дружині, узяв дерев'яну палицю, яка слугувала держаком від лопати, діаметром 3 см, та загальною довжиною 83 см. З вказаною палицею він прослідував до вхідних дверей у будинок, які на той момент були зачинені з внутрішньої сторони на металевий крючок. Однак, ОСОБА_2, різким ривком на себе вхідних дверей до будинку, які відкриваються на зовні, відкрив металевий крючок та вхідні двері і зайшов до будинку. Пройшовши у зальну кімнату, він на дивані побачив сидячих біля комп'ютеру ОСОБА_1 та раніше не знайомого ОСОБА_4 Далі він, нічого не кажучи, з дерев'яною палицею у правій руці, підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 впритул, відштовхнув ОСОБА_4 який пішов додому. Далі ОСОБА_2 різким сильним ударом наніс сидячій на дивані дружині ОСОБА_1 один удар дерев'яною палицею яка знаходилася у правій руці по голові згори до низу, від якого остання втратила свідомість. Після того, як ОСОБА_1 прийшла до тями, до неї знов підійшов ОСОБА_2, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень дружині, відвів її до ванної кімнати, де продовжив наносити їй удари кулаками обох рук та палицею, по голові, обличчю, тілу та кінцівках. При цьому, він наніс ОСОБА_1 не менш ніж 4 удари кулаком в область лівого та правого ока, носу та лівій щоці; не менш ніж 4 удари дерев'яною палицею по руках; не менш ніж 4 удари дерев'яною палицею по ногах, від чого вказана палиця розломилася на дві половини і не менш ніж 4 удари кулаками рук та фрагментом розламаної дерев'яної палиці по спині та грудній клітині. В ході цього він штовхав ОСОБА_1 руками та виказував до її адреси незадоволення та образливі висловлювання.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 17.01.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови, параорбітальних гематом повік, субконьюнктивальних крововиливів обох очей, садна обличчя, синців на тілі, верхніх та нижніх кінцівках, які утворилися від багаторазової травмуючої дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості струс головного мозку у сукупності з ушкодженнями обличчя та голови, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров'я, інші ушкодження, як у сукупності, так і ізольовано один від одного кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Після нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 місце скоєння кримінального правопорушення покинув.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що потерпіла була його дружиною, на теперішній час він з нею розлучений. З потерпілою вони більше півроку проживали окремо. 28.12.2013 року він був у стані алкогольного сп'яніння, та йшов з корпоративу додому на АДРЕСА_1. Проходячи повз будинку АДРЕСА_3, він вирішив зайти до дружини для з'ясування стосунків. Він переліз через металеву хвіртку та побачив у вікно свою дружину разом з незнайомим чоловіком. Через ревнощі він схопив палку білі сараю, увірвався в дім, виштовхав незнайомого чоловіка та почав наносити ОСОБА_1 удари палкою та кулаками. Точну кількість ударів не пам'ятає, але ударів було багато. Він наносив удари по різним частинам тіла, голові. Потім пішов додому залишивши ОСОБА_1 саму. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, та просить не карати його суворо, цивільні позови потерпілої та прокурора в інтересах лікарні визнає в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачений її колишній чоловік з яким вона вже розлучилась. Більше півроку вона не підтримувала з ним стосунків. 28.12.2013 р. в неї вдома збирались її друзі, які розійшлись, а вона залишилась з ОСОБА_4 з яким дивились комп'ютер. Приблизно о 23-00 годині увірвався ОСОБА_2, виштовхав ОСОБА_4 та почав наносити їй удари палкою по голові, від яких вона втратила свідомість. ОСОБА_2 відтягнув її до ванни де продовжив наносити удари палкою та кулаками по різним частинам тіла та голові. Вона просила ОСОБА_2 припинити та викликати швидку допомогу, але той її не слухав. Це продовжувалось більше трьох годин. ОСОБА_1 пішов тільки після того як приїхала міліція, яку викликали сусіди. Вона 11 днів знаходилась на стаціонарному лікуванні. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду та задовольнити її цивільний позов.
Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в навмисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликою тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не засуджений (а.п. 91-92), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 97, 99, 100, 102), розлучений, має на утриманні дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.п. 90).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на вказані обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину та дані щодо його особи, його відношення до скоєного, думку потерпілої, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, яке у відповідності до ст. 65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:
- два фрагменти дерев'яної палиці зі слідами речовини бурого коліру, що знаходиться у камері схову речових доказів Кам'янобрідського РВ ЛМУ - слід знищити;
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Луганської міської багатопрофільної лікарні №2 підлягає повному задоволенню з особи винної у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_1, тобто з ОСОБА_2
Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 745,27 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., підлягає повному задоволенню з обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з його повним визнанням.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речові докази: два фрагменти дерев'яної палиці зі слідами речовини бурого коліру, що знаходиться у камері схову речових доказів Кам'янобрідського РВ ЛМУ - знищити;
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Луганської міської багатопрофільної лікарні №2 суму витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, суму в розмірі 1919,06 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 745,27 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Г.О. Шабрацький