Дело № 10-651-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Князьков В.В.
Категория ч.4ст. 190 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
5 декабря 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А, Демьяносова А.В.,
с участием прокурора Ткача О.В.,
защитника ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело но апелляции защитника ОСОБА_2. на постановление Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 28 ноября 2006 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении
обвиняемого по ч.4 ст. 190, ч.З ст.358 УК Украины
ОСОБА_1, 1970 года рождения, гр-на Украины, не судимого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, прож.: Донецкая обл.,АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛА:
В производстве СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 190, ч.З ст.358 УК Украины и Хнанишо А.А. по ч.З ст. 190, ч.З ст.358 УК Украины
6.10.06 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_1. был задержан по подозрению в совершении преступления.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 6 октября
2006 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2006 г. срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 продлен до 3 месяцев до 6 января
2007 г.
В апелляции защитник ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку не имеется данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда или же препятствовать установлению истины по делу. Болтухин положительно характеризуется, имеет семью, ребенка, постоянное место жительства Проведение следственных действий не вызывает необходимость содержания ОСОБА_1 под стражей. По мнению защитника в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалуемое постановление суда законным, защитника и осужденного, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет.
Подозрение в совершении преступлений является обоснованным, так как в распоряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Болтухин, характер ответственности, предусмотренного законом за это деяние. То есть, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 148,150,155 УПК Украины.
Сами по себе данные о личности обвиняемого не влекут обязательного изменения меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА;
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 28 ноября 2006 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменений.